Дело № 1-35/2026 (№1-114/2025; 1-652/2024)

УИД 70RS0002-01-005300-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Караевой П.В.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Томской области Александрина В.И.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Рудовского Д.А.,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Харченко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося 

<

дата обезличена> года в г.Томске, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, д.

<

номер обезличен>, кв

<

номер обезличен> проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен>, кв.

<

номер обезличен>, судимого:

21 сентября 2020 года Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

10 ноября 2020 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

16 июля 2021 года Кировским районным судом г.Томска по пп. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 июня 2021 года) к 400 часам обязательных работ;

11 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 июля 2021 года) к 480 часам обязательных работ;

10 ноября 2021 года Ленинским районным судом г.Томска по «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

20 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70. ст.71 УК РФ (с приговорами от 21 сентября 2020 года, 10 ноября 2020, 10 ноября 2021, 11 октября 2021 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 8 дней, 18 апреля 2025 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 07 января 2026 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 в период с 00.00 часов до 03.06 часов 22.07.2024, находясь около подъезда № 

<

номер обезличен> дома № 

<

номер обезличен> по ул. Профсоюзная в г. Томске, действуя умышленно, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, поводом для которой послужило, в том числе, противоправное поведение ФИО1., выразившееся в высказываниях в отношении ФИО3., носивших оскорбительный характер, с целью причинения физической боли, морально-нравственных страданий и тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни ФИО1., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшему, нанес ему не менее четырех ударов руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшему своими преступными действиями физическую боль, морально-нравственные страдания и следующие телесные повреждения:

ушибы мягких тканей туловища в виде ссадин грудной клетки, ссадины верхних и нижних конечностей, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также закрытая травма грудной клетки: перелом 6-го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, которая относится к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 6-го ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, 7-го ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, 9, 10-го ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, 12-го ребра слева по околопозвоночной линии со смещением отломков с повреждением паренхимы левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, ушиб левого легкого, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 показал, что 21 июля 2024 года около 00.00 часов он и ФИО3., которая находилась у него в гостя, решили прогуляться до круглосуточного магазина «Дуэт», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, д

<

номер обезличен> «Б». Проходя около подъезда № 1 дома № 20 по 

<

адрес обезличен> в г. Томске они (он и ФИО3) встретили ФИО1., к которому подошли и поздоровались, после чего он (Зуребиани) пошел дальше в сторону конца дома № 20. Сделав несколько шагов, он (Зуребиани) услышал крик ФИО3 и, обернувшись, увидел, как Владимир, который находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал руками перед лицом ФИО3., подходил к ней и при этом выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, ФИО3 же уворачивалась. В правой руке у Владимира находился предмет объемной формой, которым последний замахивался на ФИО3 ФИО3 окликнула его (Зуребиани) по имени, что он расценил, как просьбу о помощи, она пыталась забежать за него, закрыться. Владимир продолжил двигаться за ФИО3 что он (Зуребиани) расценил, как попытку нападения и решил заступиться за нее, а именно подошел к Владимиру и двумя руками стал толкать его в область груди и говорить последнему, чтобы тот перестал нарушать личные границы ФИО3. Далее Владимир стал замахиваться руками на них обоих (Зуребиани и ФИО3). В этот момент у него (Зуребиани) возник умысел на причинение телесных повреждений Владимиру, поскольку последний не прекращал размахивать руками и нецензурно выражаться в адрес ФИО3 Первый удар Владимиру он нанес в подбородок, отчего последний стал отходить назад, но запнулся о находящейся за его спиной металлический забор клумбы, расположенной около входа в подъезд № 1 вышеуказанного дома. Владимир стал выражаться нецензурной бранью в его (Зуребиани) адрес и попытался подняться, при этом вышеуказанный предмет, как он предполагает это был электрошокер или газовый баллончик, находился у него (Владимира) в руке. Владимир попытался резко подняться, что он (Зуребиани) расценил как попытку нападения и сказал последнему, что бы тот оставался на месте. Когда Владимир приподнялся, он (Зуребиани) нанес ему два удара по туловищу ниже груди, так как опасался предмета, который находился у Владимира в руке. Владимир снова упал на землю и он нанес ему два или три удара правой ногой в область грудной клетки- по ребрам, с левой стороны. При этом у него не было цели причинить вред здоровью Владимиру, однако удары он (Зуребиани) наносил достаточные сильные и предполагал, что мог нанести вред его здоровью. В какой-то момент вышеуказанный предмет выпал из рук Владимира, возможно по причине того, что он применил к нему излишнее насилие. После он нанес Владимиру два удара в область живота. Почувствовав прикосновение руки к своему плечу, обернулся и увидел ФИО3., которая просила прекратить наносить телесные повреждения Владимиру, что он и сделал. После он и ФИО3 направились сторону магазина «Дуэт», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, д

<

номер обезличен> «б»,откуда последняя на такси уехалак себе домой, а он вернулся к себе домой. 23 июля 2024 года он обратился в Ленинский отдел полиции и сознался в содеянном. В содеянном раскаивается, осознавал, что наносит телесные повреждения Владимиру, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме (т.1 л.д.131-134, 153-155).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО7 указал на открытый участок местности около подъезда №1 дома №

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в г. Томске, где, как он пояснил, в 01.00 час. 22.07.2024 нанес телесные повреждения ФИО1. (т.1 л.д. 138-145).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 их подтвердил, вину в совершении указанного преступления признал. Пояснил, что действительно наносил удары потерпевшему, при этом умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему у него не было, удары ФИО1 стал наносить с целью остановить попытку последнего напасть на ФИО3., которая просила его (Зуребиани) о помощи. После того, как потерпевший упал, продолжил наносить ему удары, поскольку опасался за себя и ФИО3 При этом понимал, что его действия могут повлечь вред здоровью потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на его позицию, выдвинутую как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сводящуюся к тому, что он наносил удары потерпевшему ФИО1 с целью пресечь нападение со стороны последнего на ФИО3., а в последующем и на него (Зуребиани), подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1., допрошенного в судебном заседании, когда он находился на ул.Профсоюзной в состоянии алкогольного опьянения, мимо проходили Зуребиани и ФИО3, к которой он стал приставать с разговорами, разговаривал на повышенных тонах, вел себя навязчиво. Зуребиани дважды сказал ему отойти, однако он проигнорировал его требование. Когда они отошли к подъезду, он (ФИО1) достал газовый баллончик, поскольку Зуребиани значительно больше него (ФИО1), при этом видел ли это Зуребиани, точно не знает. Зуребиани нанес ему удар в область головы, в результате чего он упал в клумбу, при этом он ФИО1) кричал и нецензурно выражался. ФИО3, которая находилась рядом, просила Зуребиани, чтобы бы он его (ФИО1) оставил. Бил ли его подсудимый, когда он лежал в клумбе, затрудняется ответить. После того, как Зуребиани и ФИО3 ушли, поднялся и направился в травм пункт, поскольку не мог вздохнуть, где ему вызвали «скорую помощь», был сделан рентген и установлено, что у него сломаны ребра. В последующем был госпитализирован в ОКБ, где проходил лечение. Претензий к Зуребиани не имеет, не желал привлекать последнего к уголовной ответственности, утверждает, что сам спровоцировал конфликт. Допускает, что мог сломать ребра, когда упал. Более подробно пояснить по обстоятельствам произошедшего не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах описываемых им событий, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования 24 июля 2024, где он, показал, что 22 июля 2024 года примерно в 01.00 час, когда он распивал спиртные напитки на лавочке около подъезда №

<

номер обезличен> дома №

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в г. Томске, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, ростом выше 170 сантиметров, крупного телосложения, с которым у них возник конфликт, в ходе которого вышеуказанный мужчина наносил ему удары в область головы, грудной клетки (в область ребер с левой стороны) и по ногами. Удары мужчины наносил левой и правой рукой (кулаками), а также ногами в область ребер с левой стороны. В какой момент мужчина перестал наносить ему удары и их количество не помнит. Вместе с тем, помнит, что когда мужчина подошел к нему, он (ФИО1) сидел на вышеуказанной лавочке, далее помнит, что оказался лежащим в клумбе рядом с подъездом №1 по вышеуказанному адресу, при этом ощущал боль в области груди. Когда он очнулся в клумбе, то вышеуказанного мужчины уже не было. Он дополз до травм пункта по адресу: 

<

адрес обезличен>, д

<

номер обезличен>, в г. Томске, где ему вызвали скорую помощь и отправили в БСМП, где ему была оказана первая помощь, после чего он был направлен в ОКБ, где его прооперировали. Привлекать кого-либо к уголовной ответственности по данному факту не желает (т.1 л.д. 40-43).

Будучи допрошенным дополнительно 02 сентября 2024 года, потерпевший ФИО1., данные им ранее показания, подтвердил частично, сообщил, что ранее не указал конкретное лицо, которое ему нанесло телесные повреждения, поскольку не желал каких-либо разбирательств по данному факту. Дополнительно показал, 22 июля 2024 около 01.00 часа, когда он распивал спиртные напитки на лавочке около подъезда №1 по 

<

адрес обезличен>, д. 

<

номер обезличен>, в г. Томске, мимо проходили ФИО3 и ФИО7, с которыми у него произошёл конфликт, обстоятельства которого он помнит плохо. На тот момент времени он (ФИО1) уже находился в алкогольном опьянении. Предполагает, что он сказал что-то ФИО3 в связи с чем у него начался словесный конфликт с ней, а в последующем с ФИО7 Помнит, что в ходе словестного конфликта ФИО7 начал наносить ему множественные удары в область головы (в область левого глаза), грудной клетки (в область ребер с левой стороны), также по левой и правой ноге. Данные удары ФИО7 наносил левой и правой рукой (кулаками), а также ногами в область ребер с левой стороны, при этом удары были сильные и мощные. В какой именно момент ФИО7 перестал наносить ему удары и их количество не помнит. Когда он очнулся в клумбе, рядом уже никого не было. Он смог самостоятельно подняться и направился в сторону травмпункта по адресу: 

<

адрес обезличен>, д.

<

номер обезличен> в г. Томске, по пути следования куда кто-то из прохожих вызвал ему скорую медицинскую помощь и он был доставлен в БСМП, где ему была оказана первая помощь, затем его направили в ОКБ, где прооперировали. Уточняет, что телесные повреждения образовались у него после нанесения ему таковых ФИО7, более ни с кем в конфликт или драку он не вступал, какого-либо оружия, в том числе перцового баллончика или электрошокера, у него при себе 22.07.2024 не было (т.1 л.д. 44-47).

Потерпевший ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, никого привлекать к уголовной ответственности не желал, протоколы допросов подписывал лишь с той целью, чтобы сотрудники полиции ушли.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО7 является ее бывшим супругом, у них имеется совместный ребенок. Осенью 2024 года, точное число не помнит, в вечернее время она и ФИО7 проходили вдоль дома №20а по ул. 

<

адрес обезличен>, где встретили ФИО1, с которым у нее ранее был конфликт на почве того, что ФИО1 украл у нее телефон. ФИО1, который находился в состоянии опьянения, начал агрессивно себя вести в отношении нее, жестикулировал, выражался нецензурно. ФИО7 в это время ушел немного вперед. Испугавшись подобного поведения, она вскрикнула и Зуребиани заступился за нее, оттолкнув ФИО1 с которым у них началась драка. При этом драку спровоцировал ФИО1 тем, что вёл себя вызывающе, нецензурно выражался, кроме того, у него в руках был какой-то предмет. Подсудимый и ФИО1 толкались, в результате чего последний упал в клумбу, споткнувшись об ее ограждение. Кто наносил удары и в каком количестве точно не помнит, однако помнит, что Зуребани бил подсудимого только ладонями рук, а когда последний лежал в клумбе, лишь угрожающе замахивался на него. После того, как она (ФИО3) оттащила Зуребиани, они ушли. Каких-либо повреждений у Реймуса она не видела, поскольку было темно на улице. Подсудимого охарактеризовала положительно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 о событиях, имевших место 22 июля 2024 года, были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что примерно после 00.00 часов 22 июля 2024 года она и ФИО7 проходили мимо дома № 20 по 

<

адрес обезличен> в г. Томске, где около подъезда №1 встретили ранее знакомого ФИО1., который окликнул их и они подошли к нему. Владимир, который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал нецензурно выражаться и размахивать руками. Далее он стал подходить к ней (ФИО3), при этом размахивать руками у нее перед лицом и нецензурно выражаться, при этом в правой руке у него находился предмет, похожий на перцовый баллончик. ФИО7, решив заступиться за нее, подошел к Владимиру, которого двумя руками стал толкать в область груди и просить, чтобы тот перестал нарушать ее личные границы. Владимир в свою очередь стал замахиваться руками в сторону ФИО7, в связи чем последний дал ему отпор, однако Владимир продолжил размахивать руками. Она же в это время, чтобы ее никто не задел, отошла в сторону детского сада, расположенного напротив дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, но при этом видела, как Алексий и Владимир, стоя около подъезда №1, толкали друг друга в область груди и разговаривали на повышенных тоннах, после чего началась драка, в ходе которой она видела, как Алексий наносил удары Владимиру, однако в каком количестве и куда именно, не помнит. Когда она подошла, чтобы оттащить Алексия от Владимира, который на тот момент находился на земле в клумбе, расположенной около вышеуказанного подъезда, Алекси стоял над Владимиром и наносил последнему удары, однако куда именно, не помнит. Схватив Алексия за плечо, она попросила прекратить его свои действия, после чего последний прекратил наносить удары Владимиру и они (ФИО3 и Зуребиани) направились в сторону круглосуточного магазина «Дуэт», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, д. 

<

номер обезличен> «Б», откуда уехала на такси домой (т.1 л.д. 104-106).

После оглашения указанных показаний, ФИО3 их подтвердила, вместе с тем пояснила, что в день рассматриваемых событий ФИО7 находился в легкой степени алкогольного опьянения, в ходе конфликта ФИО7 и ФИО1 толкались, в результате чего ФИО1., отходя назад, запнулся об забор и упал в клумбу, при этом ФИО7 стоя над потерпевшим лишь замахивался.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 22 июля 2024 года в 01.00 часов, находясь у себя дома, она проснулась от того, что услышала крики и нецензурную брань около подъезда №1 дома №

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в г.Томске. Подойдя к окну, увидела, что рядом с подъездом №1, недалеко от металлического забора, за которым находится клумба цветов, находилось двое мужчин. Мужчина №1 выглядел следующим образом: возрастом примерно 30-35 лет, рост выше 170 см, крупного телосложения, волосы темного цвета, кавказской внешности, на нем была надета черная панамка, которая закрывала глаза, черная футболка, на которой были буквы белого цвета, шорты черного цвета, также при нем находилась барсетка, перекинутая через плечо. Мужчина № 2 выглядел следующим образом: возрастом около 40 лет, рост примерно 160-170 см, худощавого телосложения, волосы светлого цвета, короткая стрижка, был одет в футболку серого цвета, штаны черного цвета. Когда она подошла к окну, мужчина №1 наносил удары левой и правой рукой по голове мужчины № 2, далее стал наносить удары в область груди, точное количество ударов пояснить не может. Далее она отлучилась на кухню, а когда снова подошла к окну, мужчина № 2 лежал на клумбе, огороженной металлическим забором, а мужчина № 1 в этот момент стоял над мужчиной № 2 и наносил удары левой и правой рукой в область грудной клетки, а именно по ребрам мужчины № 2. В момент нанесения ударов мужчина № 2 прокричал следующие слова: «Братан, не бей у меня сахар», однако мужчина № 2 продолжал наносить удары и произнес следующие слова: «За языком следить надо было». Далее подошла женщина, которая похлопала по плечу мужчины № 1 и попросила его прекратить. После этого мужчина № 1 нанес еще три удара в область ребер с левой стороны и затем прекратил, поскольку услышал голоса с первого этажа. После мужчина №1 и женщина направились в сторону остановки «Каравай», расположенной на углу дома № 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> в г. Томске. Мужчина № 2 остался лежать на земле, при этом он стонал, а затем встал и шатаясь пошел в стороны дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в г. Томске. Поскольку речь вышеуказанных мужчин была несвязной, полагает, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Удары мужчина №1 наносил как левой, так и правой рукой, ударов было примерно 10, а также 1 или 2 удара последний нанес левой ногой в область живота мужчины № 2. Следов крови она не видела, поскольку было ночное время суток (т.1 л.д. 100-102).

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО4 по обстоятельствам допроса потерпевшего пояснила, что допрос ФИО1 ею производился в больнице, где находился потерпевший после причинения ему телесных повреждений. ФИО1 было объявлено, что он будет допрошен в качестве потерпевшего, были разъяснены права и с его слов был составлен протокол допроса, в котором он собственноручно расписался, при этом замечаний от него не поступило. Физического или морального давления на него не оказывалось, потерпевший был в сознании, во вменяемом состоянии. Последний сообщал, что не желает привлекать никого по данному факту к уголовной ответственности. Также говорил, что ему нужно время, чтобы вспомнить обстановку.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается рядом письменных доказательств:

сообщением КУСП №16173 от 22 июля 2024 года, согласно которому в указанную дату в 03.06 часов в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска поступило сообщение от: СМП бр.36 ФИО5 о том, что по ул.

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен>, ФИО1 получил ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, ушиб грудной клетки, ушибы мягких тканей лица и головы, а/о. Доставлен в ГБСМП. Произошел конфликт с неизвестным мужчиной (т.1 л.д.7);

рапортом следователя СО ОМВД России по Ленинксоу району г.Томска ФИО9 от 22 июля 2024года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.10) ;

копией карты вызова скорой медицинской помощи от 22 июля 2024 года, согласно которой в 02.06 часов указанной даты в ССМП г.Томска поступило сообщение о том, что в травмпункте по ул.

<

адрес обезличен> в г.Томске находится ФИО1 с телесными повреждениями. Со слов ФИО1 произошел конфликт с неизвестным по ул.

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен>, который бил по голове, грудной клетке и спине, при этом сознание он не терял, помнит все до и после получения травмы (т.1 л.д.63-66);

протоколами осмотра места происшествия от 22 июля 2024 года и от 24 июля 2024 года с фототаблицами к ним, в ходе которых был осмотрен участок местности около подъезда №

<

номер обезличен> дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен> в г.Томске, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.17-23, 29-35);

протоколом выемки от 28 августа 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО6 изъят DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен> в г.Томске, за период с 21 по 22 июля 2024 года, который протоколом от 3 сентября 2024 года был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.110-113, 114-120, 121);

заключением эксперта №1594-М от 28 августа 2024 года, согласно которому при исследовании предоставленной медицинской документации у гр.ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, выявлены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 6-го ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, 7-го ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, 9,10-го ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, 12-го ребра слева по околопозвоночной линии со смещением отломков с повреждением паренхимы левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, ушиб левого легкого, перелом 6-го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, ушибы мягких тканей туловища в виде ссадин грудной клетки (без уточнения количества, локализации и морфологической характеристики), ссадины верхних и нижних конечностей (без уточнения количества, локализации и морфологической характеристики).

Закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 6-го ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, 7-го ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, 9,10-го ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, 12-го ребра слева по околопозвоночной линии со смещением отломков с повреждением паренхимы левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, ушиб левого легкого у гр. ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., могли быть причинены действием твердых тупых предметов и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, что подтверждается рентгенологическими данными, оперативными данными и клиническим течением травмы. Пункт 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытая травма грудной клетки: перелом 6-го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков у гр. ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., мог быть причинен действием твердого тупого предмета и относится к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что подтверждается рентгенологическими данными и клиническим течением травмы. Пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Ушибы мягких тканей туловища в виде ссадин грудной клетки (без уточнения количества, локализации и морфологической характеристики), ссадины верхних и нижних конечностей (без уточнения количества, локализации и морфологической характеристики) у гр. ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., могли быть причинены действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность причинения закрытой травмы грудной клетки: закрытых переломов 6-го ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, 7-го ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, 9,10-го ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, 9,10-го ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, 12-го ребра слева по околопозвоночной линии со смещением отломков с повреждением паренхимы левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, ушиба левого легкого, перелома 6-го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, ушибов мягких тканей туловища в виде ссадины грудной клетки (без уточнения количества, локализации и морфологической характеристики) в срок, указанный в постановлении, т.е. 22.07.2024 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной, данными оперативного вмешательства, отсутствием признаков консолидации костной ткани на сканограммах грудной полости № 8965 от 22.07.2024 из ОГАУЗ «БСМП» г. Томска).

Закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 6-го ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, 7-го ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, 9,10-го ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, 12-го ребра слева по околопозвоночной линии со смещением отломков с повреждением паренхимы левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, ушиб легкого, перелом 6-го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, ушибы мягких тканей туловища в виде ссадин грудной клетки у гр. ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., могли быть причинены от 4-х и более повреждающих воздействий ( т.1 л.д. 91-94).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО7 в совершении описанного выше деяния доказанной в полном объеме. В судебном заседании установлено, что от умышленных противоправных действий подсудимого, а именно от нанесенных им руками и ногами ударов, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Судом достоверно установлено, что у ФИО7 имелось неприязненное отношение к потерпевшему из-за словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим и его высказываниями в адрес ФИО3 в оскорбительной и нецензурной форме. В связи с чем, 22 июля 2024 года ФИО10, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с силой нанес потерпевшему удары руками по голове и телу, отчего ФИО1, пятившейся назад, споткнулся об забор клумбы, упал на спину, а ФИО7 продолжил наносить потерпевшему удары ногами и руками по телу. В результате действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, показаниями самого подсудимого ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он, спустя непродолжительное время после произошедшего, детально описал свои действия, в результате которых потерпевшему ФИО1 им были нанесены удары руками и ногами; показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1, который также после совершенного в отношении него деяния сообщил об обстоятельствах нанесения ему ударов руками и ногами ФИО7; показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО3 и ФИО2, которые были очевидцами нанесения ударов ФИО10 ФИО1; а также копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, в числе которых ушиб грудной клетки, перелом ребер слева; протоколами осмотра места происшествия, которыми бала зафиксирована обстановка около подъезда №

<

номер обезличен> дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен> в г.Томске, а также наличие клумбы с примятыми в ней цветами; заключением указанной выше экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и согласно выводам которой, у ФИО1 выявлены телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровья по критерию повреждений опасных для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО7, помимо признания им факта нанесения повреждений потерпевшему, нашла неопровержимое подтверждение в совокупности изложенных доказательств, которая, по мнению суда является достаточной для признания ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему установленной совокупностью изложенных доказательств. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Проверив указанные доказательства в соответствии со ст. 87 УПК РФ на предмет их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Так, оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, суд в основу приговора кладет его показания, данные ими в ходе предварительного следствия от 2 сентября 2024 года, несмотря на то, что после оглашения потерпевший их не подтвердил, поскольку они наиболее полные, последовательны, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, получены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО1, протокол подписан им без каких-либо замечаний, кроме того, они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Также суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, данные им и в суде, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, согласно которым между ним и ФИО7 имел место конфликт возле дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен> в г.Томске, в ходе которого последний наносил ему удары.

Оценивая показания ФИО3, суд считает возможным положить в основу приговора показания указанного свидетеля в той части, в которой они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. К показаниям ФИО3 в части того, что ФИО7 и ФИО1 лишь толкались, в результате чего потерпевший, запнувшись об забор, упал, и она не видела, как подсудимый наносил удары потерпевшему, когда последний лежал, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями подсудимого ФИО7, свидетеля ФИО2 и совокупностью исследованных материалов дела.

Кроме того, при оценки неоднозначных показаний свидетеля ФИО3 суд учитывает, что она с подсудимым ФИО7 состояла в фактических семейных отношениях, у них имеется совместный ребенок, в воспитании и содержании которого подсудимый и в настоящий момент принимает участие, что свидетельствует о наличии у свидетеля заинтересованности в исходе дела.

Вопреки позиции стороны защиты, судом установлено, что действия подсудимого ФИО7 были умышленными, им были нанесены удары, как руками, так и ногами, в том числе и в область грудной клетки потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов. Количество ударов, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле ФИО7, направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Сам подсудимый в судебном заседании показал, что удары наносил сильные и «действовал жестко».

Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему. В ходе судебного заседания было установлено, что действиям подсудимого предшествовала словесная ссора, возникшая между свидетелем ФИО3 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой последний вел себя агрессивно, выражаясь нецензурно в адрес ФИО3, жестикулируя у нее перед лицом, при этом подходя к ней близко. Указанное поведение потерпевшего, спровоцировавшее ФИО7 на применение насилия к ФИО1, суд расценивает как противоправное, явившееся поводом для преступления.

Вместе с тем, ни во время конфликта, ни после того, как подсудимый нанес ему удар, от которого тот упал, потерпевший каких-либо действий, представляющих реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, либо ФИО3 не совершал, не высказывал угрозы совершения подобных действий.

К версии подсудимого о том, что он продолжал наносить удары потерпевшему, у которого в руках находился предмет, похожий на газовый баллончик или электрошокер, и после того, как последний упал на клубу, поскольку попытку встать последнего расценил как намерение напасть на них с ФИО3, суд относится критически и расценивает, как попытку оправдать свои действия, поскольку из показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования, дважды допрошенного, не следует, что в руках у него были какие-либо предметы, которыми он мог причинить вред подсудимому или ФИО3, не сообщала о наличии таковых и свидетель ФИО2, не обнаружено их и в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, из показаний самого ФИО7 и свидетеля ФИО3, также сообщавшей о наличии предмета в руках ФИО1, не следует, что последний пытался использовать указанной предмет в качестве оружия.

В связи с изложенным, к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО3 о том, что в руках у последнего находился предмет, похожий на газовый баллончик или электрошокер, а также к показаниям потерпевшего в судебном заседании, о том, что у него в руке находился газовый баллончик во время конфликта, суд относится критически.

Учитывая, что в отношении ФИО7 со стороны потерпевшего не было общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, соответственно не мог превысить ее пределы и нарушить условия ее правомерности.

При установленных судом обстоятельствах, неоднократные удары руками и ногами в область груди потерпевшего были нанесены подсудимым в условиях, когда необходимости в применении таких мер защиты явно отсутствовала.

Показания подсудимого ФИО7 о том, что он нанес удар потерпевшему и продолжил их наносить после того, как последний упал на землю, пресекая его нападение на него и ФИО3 и об отсутствии умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью уменьшения общественной опасности содеянного. Его показания в данной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии простого обоюдного конфликта, не вынужденном характере применения насилия к потерпевшему в условиях, когда тот не представлял какой-либо угрозы и опасности для подсудимого.

Так из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО2 однозначно следует, что ФИО7 умышленно наносил ФИО1 удары руками и ногами, поскольку в ходе словесного конфликта подсудимый, нанеся удары, от которых потерпевший упал, продолжил целенаправленно наносить удары руками и ногами в область грудной клетки потерпевшего, в то время как, согласно показаниям свидетеля ФИО2, ставшей очевидцем происходящего, потерпевший, лежа на земле, кричал «Братан не бей, у мен сахар», однако подсудимый продолжал совершать активные действия, нанося удары, сказав при этом «За языком следить надо было», и даже после того, как к подсудимому подошла женщина, которая сказала ему прекратить, нанес еще несколько ударов потерпевшему. Более того, согласно собственным показаниям ФИО7, которые были им даны в ходе предварительного расследования, и после того, как некий предмет выпал из рук потерпевшего, как предполагает сам подсудимый, по причине того, что он применил к нему излишнее насилие, он (Зуребиани) продолжил наносить удары. Также в своих собственных показаниях подсудимый говорил, что понимал, что наносит удары достаточно сильные и что может причинить вред здоровью потерпевшего.

Довод подсудимого о том, что он не предполагал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств примененного насилия, судом не принимается и приведенный выше вывод суда об умышленной форме вины подсудимого не опровергает.

Вопреки доводам стороны защиты, по делу не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему, могли быть причинены при иных обстоятельствах, а именно в результате падения последнего на клумбу. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО7 наносил ему удары руками и ногами в область ребер с левой стороны; самого ФИО7, согласно которым он наносил с силой удары потерпевшему по туловищу ниже груди, а также в область грудной клетки, то есть по ребрам слева; свидетеля ФИО2, согласно которым она видела, как в ходе конфликта мужчина один мужчина носил второму удары по голове и в область груди, а когда второй мужчина лежал в клумбе, наносил ему удары в область груди; заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений (Закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 6-го ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, 7-го ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, 9,10-го ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, 12-го ребра слева по околопозвоночной линии со смещением отломков с повреждением паренхимы левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, ушиб левого легкого) и согласно выводам которой, тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен от 4-х и более повреждающих воздействий.

При описанных выше обстоятельствах, судом установлена причинная связь, то есть получение описанных травм потерпевшего непосредственно в результате действий подсудимого подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Довод защитника о том, что перед экспертом не ставился вопрос о том, получены телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, от ударов или в результате падения на резиновое колесо, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, не влияет на объем предъявленного подсудимому обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления.

ФИО7 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы судебно-медицинской экспертизы. А также с заключением эксперта №1594-М, при этом от стороны защиты каких-либо замечаний и заявлений не поступило. Сторона защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде не заявляла ходатайств об уточнении поставленных перед экспертом вопросов или о постановке перед ним дополнительных вопросов, также она не была лишена возможности оспорить заключение эксперта, как по порядку его подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако таковых ходатайств ни подсудимым, ни его защитником заявлено не было.

Заключения эксперта составлено подробно с приведением методик исследования, на основании представленных эксперту материалов, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона. Какие-либо сомнения в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения, для возбуждения которых заявление потерпевшего не требуется, и поэтому желание либо нежелание потерпевшего привлекать виновного в уголовной ответственности юридического значения не имеет.

Вменяемость подсудимого ФИО7 в момент совершения инкриминируемого ему действия сомнений не вызывает, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в связи с чем он должен нести ответственность за содеянное.

Признание противоправного поведения никак не исключает виновность ФИО7 и не освобождает его от ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья и возраст, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО7 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, их совместным малолетним ребёнком и двумя малолетними детьми последней, в содержании и воспитании которых принимает участие, на специализированных учетах не состоит, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется положительно свидетелем ФИО3, с которой у них имеется совместный малолетний ребенок, в воспитании и содержании которого подсудимый также принимает участие, учитывает суд и мнение потерпевшего, который не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении в объяснениях следствию подробных обстоятельств совершения преступления, при допросе в ходе предварительного следствия и в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он указал место, где им были причинены телесные повреждения потерпевшему; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы.

Также, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в высказываниях в отношении ФИО3, носивших оскорбительный характер.

Вместе с тем, ФИО7, будучи судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в период ограничения свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как криминально направленную личность, склонную к совершению преступлений, а также свидетельствует о том, что ранее назначенного наказания для исправления подсудимого оказалось явно недостаточно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Установленный судом вид рецидива преступлений (опасный) исключает возможность назначения условного осуждения к лишению свободы (ст. 73 УК РФ).

Сведений о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании не представлено.

Так как ФИО7 совершил тяжкое преступление, ранее он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, а потому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы ФИО7 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы, на которое была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 20 октября 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2024 года отбыто 18 апреля 2025 года, о чем свидетельствует ответ начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о снятии ФИО7 с учета 18 апреля 2025 года по отбытию срока наказания, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле в течение срока хранения последнего.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы счислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 время его содержания под стражей по настоящему делу с 07.01.2026 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО7-в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Караева

(подписано)