УИД 32RS0017-01-2020-000243-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Комаричи Брянской области Дело № 2-228/2020

02 июля 2020 года 

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Алекс Инвест32» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Алекс Инвест32» (далее- ООО МКК «Алекс Инвест32») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами.

В обосновании иска указало, что 19.10.2018 между ООО МКК «Алекс Инвест32» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 16850 руб. 

По договору займа ФИО1 приняла на себя обязательство погасить договор займа до 29.10.2018.

Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 17.09.2019 образовалась задолженность в размере 53 229 руб. 15 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МКК «Алекс Инвест32» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 53 229 руб. 15 коп., в том числе: 16850 руб.- основной долг, 33 666 руб. 30 коп. – задолженность по процентам за период с 19.10.2018 по 17.09.2019, 2712 руб. 85 коп.- пени за нарушение обязательств за период с 30.10.2018 по 17.09.2019, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796 руб. 87 коп.

В судебное заседание истец- представитель ООО МКК «Алекс Инвест 32» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, признала исковые требования в части взыскания основного долга, последствия признания иска в порядке ст. 173 ГПК РФ ей понятны, что отражено в её письменном заявлении, а также ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверяя законность признания иска ответчиком в части взыскания суммы 16 850 руб. долга, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 26.02.2020 был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Алекс Инвест 32» суммы долга и процентов в размере 53 229 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2018 между ООО МКК «Алекс Инвест 32» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в сумме 16850 руб. 00 коп., сроком на десять дней до 29.10.2018, процентной ставкой 0,6% в день (219% годовых).

Факт получения ФИО1 займа подтверждается расходным кассовым ордером от 19.10.2018, и не оспаривался ответчиком.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа перед ООО МКК «Алекс Инвест 32» не исполнила, сумму займа в установленный срок (29.10.2018) не возвратила.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению займа образовалась задолженность по договору займа в сумме 16850 руб.

Ответчик признала исковые требования в части взыскания основного долга, последствия признания иска в порядке ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, что отражено в её письменном заявлении.

С учетом того, что частичное признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд оценив, представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным принять частичное признание иска в размере 16 850 руб. долга.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 16850 руб. по договору денежного займа с процентами № от 19.10.2018, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов и пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 219% годовых от суммы займа, т.е. 0,6% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Расчет срока начисления процентов за пользование суммой займа начинается с момента предоставления и заканчивается моментом возврата суммы займа. Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

Согласно расчету истца, исходя из суммы долга в размере 16850 руб., размер процентов за период с 19.10.2018 по 17.09.2019 составляет 33666 руб. 30 коп.

На основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 (в ред. 07.03.2018), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ то 02.07.2010 (в ред. от 23.04.2018), микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 23.04.2018) После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского кредита (займа)) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По условиям договора займа № от 19.08.2018 заимодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заимодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Расчет процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга в размере 16850 руб. за период 333 дня с 19.10.2018 по 17.09.2019, приведенный в исковом заявлении, проверен судом и признается верным. Ответчик котррасчет не представила, каких-либо доказательств необоснованности расчета, предоставленного истцом, не привела. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент заключения договора потребительского займа от 19.10.2018 его полная стоимость не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров, заключенных в четвертом квартале 2018 года, начисленный процент по договору также не превышает максимальный предел, установленный п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом, суд не находит оснований для уменьшения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, исходя из следующего. 

На основании п.1. ст. 809 ГК РФ (ред. от 29.07.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно позиции Верховного Суда, отраженной Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с изложенным, уменьшение процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, а ходатайство ответчика о снижении размера процентов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по договору № от 19.10.2018 в размере 33666 руб. 30 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статья 331 Кодекса предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, может быть различным: в твердой сумме, выраженной в денежных единицах; либо в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; либо в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

Пунктом 12 договора денежного займа с процентами № от 19.10.2018, стороны согласовали, что, в случае, если заемщик просрочит возврат суммы займа, займодавец начисляет пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

Факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства на сумму долга в размере 16850 руб., исходя из ставки 0,05%, за период с 30.10.2018 по 17.09.2019 составил 2712 руб. 85 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано выше, ответчик, ссылается на явную несоразмерность неустойки, просит уменьшить ее размер с учетом того, что предусмотренный договором размер неустойки является высоким. 

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, учитывая, что указанный истцом размер неустойки 0,05% является соразмерным неисполнению обязательства со стороны ответчика, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют, следовательно, неустойка в размере 2712 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Алекс Инвест 32» суммы долга в размере 53 229 руб. 15 коп., в том числе 16850 руб. долга, 33 666 руб. 30 процентов за период с 19.10.2018 по 17.09.2019, 2712 руб. 85 коп. пени за период с 30.10.2018 по 17.09.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результата рассмотрения дела госпошлина в сумме 1796 руб. 87 коп., уплаченная истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 21.04.2020 №, относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Алекс Инвест 32» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Алекс Инвест 32» задолженность по договору займа № от 19 октября 2018 г. в сумме 53 229 руб. (пятьдесят три тысячи двести двадцать девять рублей) 15 коп., в том числе: 16850 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей) - основной долг, 33 666 руб. (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей) 30 коп. – задолженность по процентам за период с 19.10.2018 по 17.09.2019, 2712 (две тысячи семьсот двенадцать рублей) руб. 85 коп.- пени за нарушение обязательств за период с 30.10.2018 по 17.09.2019, также 1796 руб. (одна тысяча семьсот девяносто шесть рублей) 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С.Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2020.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020.