Дело № 12-177/2018 мировой судья Новикова Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 14 февраля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С., 

при секретаре Земляницыной Е.Н., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ***

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 19 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что мировой судья неверно оценила имеющиеся в материалах дела доказательства, не приняв во внимание показания понятых ФИО4, ФИО5 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) составлен в отсутствии проведения самой процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, так как инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) не предлагали ему в ней участвовать. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО6 был составлен акт освидетельствования, который содержал информацию о том, что технические средства для исследования не применялись, результатов исследования не имеется. В акте им (ФИО1) указано, что освидетельствование «не проводилось». Он не отказывался от прохождения освидетельствования, а заявлял о необходимости его проведения на месте, что отметил в акте. Полагает, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) нарушен предусмотренный законом порядок направления на медицинское освидетельствование. Считает, что свидетельские показания ФИО6, являющегося сотрудником ГИБДД, лица заинтересованного в исходе дела, не могут быть бесспорными доказательствами его вины. Указывает, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО6 не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, так как в нем не говорится о процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указываются обстоятельства, не соответствующие действительности, отсутствует дата написания. Видеозапись событий (дата), которую осуществляли сотрудники ГИБДД, к материалам дела не приобщена, иных сведений, подтверждающих факт невыполнения им требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. 

Заявитель ФИО1, его защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО6

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) указано, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось. В строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» ФИО1 собственноручно внесена запись «не проводилось». При этом акт не содержит каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО1 о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем рассуждает заявитель в жалобе. 

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, допрошенных в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, подтверждены обстоятельства отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Повода для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. До события 17 октября 2017 года ФИО1 не был знаком с сотрудниками ГИБДД, каких-либо взаимоотношений между ними не существовало. 

По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Рассуждения ФИО1 и его защитника о служебной заинтересованности свидетелей являются надуманными, не основаны на материалах дела. 

Как следует из протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденный им собственноручно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что он также не содержит каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО1 о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение он не отказывался, а требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что ФИО1, имея признаки опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО1 нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

Присутствие понятых при применении мер обеспечения по делу, составлении соответствующих процессуальных документов, подтверждается как личными данными, подписью, так и их показаниями в суде первой инстанции.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписаны понятыми, обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим доказательствам. 

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. 

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от понятых не поступило никаких замечаний, заявлений, ходатайств. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО4, каких – либо противоречий при оценки их показаний мировым судьей не допущено, иная оценка показаний вышеуказанных свидетелей ФИО1 обусловлена его позицией по делу. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, суд при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

Согласно сведениям, представленным из УМВД России по г. Челябинску, видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на котором несли службу сотрудники Госавтоинспекции, возбудившие дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, представить не представляется возможным по причине ее удаления с сервера хранения и архивирования видеоматериалов. Таким образом, доказательств, исследованных мировым судьей и положенных в основу вынесенного судебного акта, достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе и протокол по делу об административном правонарушении, как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения Конституции РФ не нарушены.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. При этом мировой судья учёл личность виновного, его материальное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья п/п Ю.С. Лаптиев 

Копия верна.

Судья: