№2-3162/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Компания «Сухой» о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, ссылаясь на то, что с 2007 года она является работником филиала ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого». В период с 12 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года она проводила отпуск в г.Ларнака, Кипр. Для проезда к месту проведения отпуска были приобретены билеты для нее и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 по маршруту: Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск, Хабаровск - Москва, Москва – Ларнака, Ларнака – Москва, Москва – Хабаровск, Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре. По возвращении из отпуска ею был составлен отчет о произведенных расходах. К отчету были приложены проездные документы, документы, подтверждающие оплату билетов. Так как оплата за билеты по маршруту Москва-Ларнака была произведена банковской картой ее супруга, ФИО2, к отчету также была приложена расписка от супруга о получении от нее денежных средств на оплату билетов. Ей была выплачена сумма в размере 40700 руб. Расходы на сумму 35894,4 руб. работодатель не принял, обосновав отказ тем, что билеты оплачены не ее банковской картой, а картой ее супруга. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации в сумме 30534,4 руб.

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что отчет о произведенных расходах был предоставлен ею в декабре 2017 года, о том, что ей отказано в оплате проезда и его основаниях ей стало известно 7 мая 2018 года после получения служебной записки от 4 мая 2018 года. Полагала срок обращения в суд не пропущенным.

Ответчик ПАО «Компания Сухой», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, при этом представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от 20 августа 2018 года исковые требования не признала, указав, что в период с 12 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года ФИО5 находилась на отдыхе в г.Ларнака, Кипр. Ответчик выдал ФИО5 денежные средства - аванс оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 40700 руб. в соответствии с ее заявлением. В декабре 2017 года истцом был предоставлен отчет о произведенных расходах по проезду к месту использования отпуска и обратно и провозу багажа с целью получить компенсацию произведенных расходов. Ответчиком приняты к учету расходы, понесенные ФИО5 к месту использования отпуска и обратно в общей сумме 50294,4 руб. Поскольку ранее ФИО5 был выдан на руки аванс на оплату стоимости проезда в сумме 40700 руб., то остаток равный сумме 9594,4 рублей подлежал выплате истцу. Поскольку согласно п.5.3 «Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», в случае использования отпуска работника за пределами РФ, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы РФ станции, порта с учетом предоставленный справки расходы истца по проезду по маршруту Москва-Ларнака-Москва, крайняя аэронавигационная точка РФ - г.Симферополь, которые могли бы быть компенсированы работодателем составляют 20760 руб. Поскольку расходы по проезду по маршруту Москва-Ларнака-Москва были произведены не истцом, а ее мужем ФИО2, расходы по проезду по маршруту Москва-Симферополь-Москва, то есть до места пересечения границы не были приняты ответчиком. Кроме того, того считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

С 16 февраля 2007 года ФИО3 работает в филиале ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого» в должности инженера-конструктора.

Приказом (№) от 16 октября 2017 года ФИО3 на период с 23 октября 2017 года по 22 апреля 2019 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

9 августа 2017 года ФИО3 выдан аванс оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 40700 руб.

Находясь в отпуске, ФИО3 совместно с сыном ФИО1, (дата) года рождения выехала на отдых в г.Ларнака, остров Кипр, в связи с чем ею были понесены расходы в сумме 71054,4 руб., из которых выданный аванс в сумме 40700 руб., расходы по приобретению железнодорожных и авиабилетов в сумме 30354,4 руб. Оплата билетов по маршруту Москва-Ларнака-Москва произведена супругом ФИО3 – ФИО2, которому денежные средства ФИО3 возвращены.

По возвращению из отпуска, ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 30354,4 руб., однако в выплате расходов ФИО3 отказано, поскольку оплата железнодорожных и авиабилетов произведена не работником.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями свидетельства о рождении I-ДВ (№) от 3 сентября 2009 года, свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО6 (№) (№) от 20 декабря 2013 года, трудового договора (№) от 16 февраля 2007 года и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу (№) от 16 февраля 2007 года, приказа о предоставлении отпуска (№) от 16 октября 2017 года, приказа об изменении данных в учетных документах (№) от 30 декабря 2013 года, заявления о представлении аванса, расходного кассового ордера (№) от 9 августа 2017 года, заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, отчета о произведенных расходах к месту использования отпуска и обратно (№) от 1 декабря 2017 года, ведомости на компенсацию стоимости проезда и провоза багажа работника за декабрь 2017 года, электронных билетов ОАО «РЖД», ПАО «Аэрофлот», посадочных талонов, справкой АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (№) от 29 ноября 2017 года, служебной записки (№) от 4 мая 2018 года, расписок ФИО2 и ФИО3, отчета по счету карты и справки о состоянии вклада ФИО2

Согласно ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года №2-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 относится к местности, приравненному к районам Крайнего Севера.

Согласно Уставу, ПАО «Компания «Сухой» является юридическим лицом, коммерческой организацией, основной целью деятельности является извлечение прибыли.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа месту использования отпуска и обратно, работникам отделения «ОКБ Сухого» филиала ПАО «Компания «Сухой», установлен Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно №УНД №130, в том числе работникам-женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком (п.4.5 Положения).

Согласно п.5.3 Положения, в случае использования отпуска работника за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации станции, порта.

Как установлено в судебном заседании работодателем отказано в возмещении ФИО3 понесенных затрат на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 30354,4 руб., в связи с тем, оплата проездных документов ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 по маршруту Москва-Ларнака-Москва, была произведена не ФИО3, а ее мужем ФИО2. Основания отказа возмещении расходов, понесенных ФИО3 для приобретения проездных билетов железнодорожным транспортом сообщением г.Комсомольск-на-Амуре-г.Хабаровск-г.Комсомольск-на-Амуре в сумме 9594,4 руб. ответчиком не указаны.

ФИО7 представлены расписки от 27 июня 2017 года и 15 июля 2017 года, согласно которым, ФИО7 передала денежные средства ФИО2 на общую сумму 52600 руб. для приобретения билетов для следования к месту отдыха и обратно. То обстоятельство, что расходы были понесены истцом посредством участия третьего лица, не может лишить истца права на их возмещение, поскольку такой порядок оплаты стоимости билетов не противоречит компенсационному характеру предусмотренной Законом гарантии, а также ее целевому назначению. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от способа оплаты проездных документов, поскольку оплата расходов истца подтверждается расписками от 27 июня 2017 года и 15 июля 2017 года.

Таким образом, отказ в компенсации фактически понесенных истцом расходов ввиду непредставления документов, подтверждающих произведенную именно работником оплату перевозки, является незаконным, поскольку наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от способа оплаты проездных документов.

Принимая во внимание, что ФИО3 как работник организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеет право на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, в связи с чем в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно в сумме 30354,4 руб. 

Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как следует из материалов дела, отчет о произведенных расходах ФИО3 представлен 1 декабря 2017 года, об отказе в возмещении работодателем понесенных расходов к месту отдыха и обратно ей стало известно после ознакомления со служебной запиской (№) от 4 мая 2018 года. Поскольку иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО3 стало известно об отказе ей в выплате компенсации ранее даты составления служебной записки, а исковое заявление подано в суд 30 июля 2018 года, последней срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и равна в сумме 1110,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО3 расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 30354,4 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1110,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева