Дело № 2-3524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 28 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.

при секретаре Голубеве А.В.

с участием истицы ФИО1, представителя – истицы ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) о признании недействительным условий договора, взыскании незаконно удержанной страховой премии, об обязании произвести перерасчет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условий договора, взыскании незаконно удержанной страховой премии, об обязании произвести перерасчет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

21.01.2016 года между ней и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор на сумму кредита в размере 1 731 060 сроком на 5 лет, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20,278 % годовых. 03.06.2016 года кредит по договору был досрочно и полностью погашен. При оформлении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась, а именно: услуги страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайф+», выдан Полис Единовременный взнос №. Сотрудник банка сообщил ей, что заключение договора страхования обязательно при заключении кредитного договора. Сумма кредита была по инициативе Банка увеличена на сумму страховой премии в размере 264 060,00 рублей. При оформлении Анкеты-Заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) заключение договора страхования по программе «Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование» она не выбирала, увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования не просила, поручение Банку составить распоряжение от ее имени и перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 264 060 рублей не давала, соответствующую отметку в поле «ДА» Анкеты-заявления не ставила. Банком была выбрана страховая компания по своему усмотрению. Форма заявления на страхование разработана банком, и является унифицированной формой банка, в Анкете - заявлении в качестве страховщика указанно конкретное и единственное юридическое лицо ООО СК «ВТБ Страхование». На момент подписания кредитного договора не был заключен договор страхования. 19.05.21017г. в адрес банка была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в результате незаконного удержания страховой премии в размере 264 060 рублей, которая осталась без удовлетворения. 

Просит признать недействительным (ничтожным) условие, предусмотренное п.20 кредитного договора (Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 21.01.2016 по договору №), заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО); взыскать с ВТБ 24 (ПАО) незаконно удержанную с банковского счета страховую премию в сумме 264 060 рублей; обязать ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и взыскать с ВТБ 24 (ПАО) сумму процентов, начисленных по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами на сумму незаконно удержанной банком страховой премии в размере 264 060 рублей за период с 21.01.2016 по 03.06.2016 из расчета 20,278% годовых; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 425,95 рублей; неустойку в сумме 264 060 рублей; штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении предъявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что со стороны ответчика отсутствуют доказательства перечисления в адрес страховой компании денежных средств по страховой премии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дала пояснения аналогичные исковым требованиям.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2016г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страховой премии. В решении дана правовая оценка доводам ФИО1 относительно того, что услуга страхования была ей навязана, что она была лишена выбора страховой компании, что обязательства по кредитному договору ею исполнены досрочно. Исковое заявление по настоящему делу содержит те же доводы и основания. До заключения кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена с имеющимися в банке программами кредитования, ею была выбрана программа «Кредит наличными». Программы кредитования банка не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. Пункт индивидуальных условий кредитного договора предусматривает, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. При заключении кредитного договора истец сообщила о своем желании заключить договор личного страхования. Выбирая заключение договора страхования клиент подтверждает, что с условиями программы страхования ознакомлен, понимает, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования устанавливаются в самостоятельном договоре страхования. Как следует из условий кредитного договора на заемщика не возлагается обязанности заключения каких-либо иных договоров, связанных с заключением или исполнением кредитного договора. В случае выбора клиентом кредитования также в целях оплаты страховой премии по договору личного страхования, в кредитный договор включается соответствующее поручение банку. В соответствии с п. 20 кредитного договора истец дал поручение банку составить распоряжение от его имени и в течении е одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии. При заключении кредитного договора и собственноручном его подписании истец не высказала несогласие с его условиями в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств. При заключении кредитного договора истец выбрала заключение договора страхования жизни. На основании личного волеизъявления между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования. Банк стороной такого договора страхования не является, каких-либо услуг, связанных с заключением договора страхования банк не оказывает. Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о понуждении банка на заключение договора страхования и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что пункт 20 кредитного договора противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие, также представила заключение по настоящему гражданскому делу, в котором указала следующее. Банком ВТБ 24 (ПАО) допущено нарушение прав потребителя истца на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге в форме, предусмотренной законом. Кроме того, в ходе исследования документов Управлением было установлено, что в пункте 16 анкеты-заявления ФИО1 отметка о согласии на заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) и увеличении суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования отсутствует. То есть ВТБ 24 (ПАО) без согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей. На основании изложенного считает требования ФИО1 законными и обоснованными.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Полная стоимость кредита определяется в соответствии с положениями ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и включает в себя платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе сумму страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (п.6 ч.4 ст.6 настоящего Закона).

Материалами дела установлено следующее.

21.01.2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был представлен кредит в сумме 1 731 060 рублей, сроком действия кредита 60 месяцев под 20, 278 % годовых.

При оформлении Согласия на кредит сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования: цель использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды и оплату страховой премии; заемщик дал поручение банку составить распоряжение от ее имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 264 060 рублей на счет страховщика ООО «СК «ВТБ Страхование» (п. 20); заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п. 23). 

Истица, ознакомившись с предложенными условиями, не отказалась от заключения вышеуказанного кредитного договора на указанных условиях. Более того, как усматривается из указанного кредитного договора, истица изъявила желание на заключение кредитного договора с включением в него условий страхования, имея при этом возможность выбора условий страхования.

Во исполнение указанных выше условий кредитного договора на основании устного заявления ФИО1 был выдан страховой полис по программе страхования «Лайф +», подтверждающий заключение договора страхования в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью данного полиса. 

В полисе определены существенные условия договора страхования: срок действия договора с 22.01.2016г. по 21.01.2021г., страховыми случаями определены «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма». Страховая сумма определена в размере 1 467 000 рублей, страховая премия – 264 060 рублей, которая подлежала уплате единовременно не позднее 21.01.2016г. Указанный полис собственноручно подписан ФИО1 

Суд считает, что, заключая договор страхования и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; подключение к программе страхования носило добровольный характер, поскольку истец имел возможность отказаться от данной услуги, указанное не было связано с решением банка о предоставлении кредита, поскольку доказательств обратного не представлено и материалы дела этого не содержат. 

Само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, не может считаться навязанной услугой, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, из которой следует, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

При этом подтверждено, что истица собственноручно подписала условия кредитного договора, полис Единовременный взнос по программе "Лайф+", с суммой страховой премии 264 060 рублей, что оценивается судом как ознакомление истца с условиями предоставления кредита и условиями страхования.

Заключение кредитного договора и договора страхования посредством заполнения и подписания стандартных форм документов, разработанных банком и страховщиком, не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности выбора страховой компании или выбора программы страхования, поскольку ФИО1 письменно подтвердила, что заключение договора страхования производится ею на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. 

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что истица обращалась с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат.

Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Доказательств нарушения банком прав истца не представлено.

При установлении правомерности действий ответчика суд считает, что в удовлетворении требований о признании п. 20 кредитного договора недействительным следует отказать. 

Довод истца о том, что сотрудник банка сообщил ей, что заключение договора страхования обязательно при заключении кредитного договора голословен, опровергается материалами дела, в частности подписанным истцом кредитным договором, п. 23 которого установлено, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. 

Ссылка истицы о том, что банком не представлены доказательства перечисления страховой компании денежных средств, является бездоказательственной. При этом следует отметить, что само по себе данное обстоятельство прав истицы не нарушает. 

Доводы истца о не предоставлении достоверной информации о предоставляемых услугах опровергаются материалами дела, в частности, кредитным договором с подписью ФИО1 о предоставлении ей полной информации при заключении кредитного договора и согласии на заключение договора на предложенных банком условиях.

Потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил заключение договора страхования и оплатил данную услугу, знал о ее стоимости и составляющих частях. 

Кроме того, суд учитывает, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании прекращенным действия Полиса, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указывала о том, что услуга по страхованию была ей навязана, она была лишена возможности выбора страховой компании. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, указанным выше обстоятельствам дана правовая оценка. Следует отметить, что договор страхования истицей заключен с ООО «Страховая Компания ВТБ Страхование», требования к которому являлись предметом рассмотрения в 2016г., банк лишь перечислил денежные средства страховой премии в счет оплаты страховой премии по распоряжению от имени заемщика. 

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании п. 20 кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительным, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании незаконно удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ВТБ - 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным условия договора, взыскании незаконно удержанной страховой премии, об обязании произвести перерасчет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд г. Перми со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Т.П.Широкова

Копия верна: Судья: