УИД: 38RS0009-01-2023-000971-42

Дело № 2а-5196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП 

<

адрес> ФИО9, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

В Железнодорожный районный суд 

<

адрес> поступило гражданское дело, выделенное из административного дела ...а-886/2023 для рассмотрения в отдельном производстве уточненных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В уточнении ФИО1 просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО9 о взыскании исполнительского сбора в размере 86 952,86 руб. с должника ФИО2 

В обоснование иска указано, что согласно решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу ... расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, Вострецовой (ФИО16.; с ФИО3, ФИО11 ФИО15. взыскано солидарно 1 242 183,61 руб. – задолженность по кредитному договору, государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы; обращено взыскание на предмет залога: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ... и земельный участок с кадастровым номером ... с определением начальной продажной стоимости 986 400 руб. и 141 600 руб. соответственно. 

***. ФИО3 умер. Правопреемником ФИО3 является Администрация МО СП «Саянтуйское», которой получено выморочное имущество умершего ФИО3 в виде дома и земельного участка. ФИО2 в наследство умершего ФИО3 не вступала. 

С 2017г. спорное имущество не было реализовано Тарбагатайским РОСП УФССП по 

<

адрес>. Исполнение производилось за счет Вострецовой (ФИО17. путем удержания денежных средств из заработной платы, других источников дохода. Вострецова (ФИО18 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебным приставами исполнителями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными действия (бездействия) указанных лиц в процессе исполнения требований решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу .... В ходе рассмотрения дела установлено, что требование исполнительного документа фактически исполнено солидарными должниками, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительного производству на 21.06.2023г. оплачено 1 249 314,41 руб., в то время как задолженность по решению составила 1 242 183,61 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России задолженность ФИО2 по исполнительскому сбору составляет 86 952,86 руб., т.е. исчислен судебным приставом-исполнителем в размере 7% от 1 242 183,61 руб. Вместе с тем, исполнительский сбор был установлен только в отношении одного солидарного должника ФИО2 в нарушении требований ч. 3.1 ст.112 Закона об исполнительском производстве. Кроме того, ФИО2 исполнение было осуществлено в размере 121 614,41 руб., солидарным должником МО СП «Саянтуйское» в размере 1 128 000 руб. Согласно принципу разумности целесообразно исчисление исполнительского сбора пропорционально размеру долга погашенного каждым из солидарных должников.

Административный истец ФИО1, ее представители, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП 

<

адрес> ФИО9, представитель УФССП по 

<

адрес>, заинтересованные лица ПАО Сбербанк России Бурятское отделение ..., Администрация МО СП "Саянтуйское", Тарбагатайский РОСП УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо осуществляет свои обязанности. 

Рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве»). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу ... расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО11 ФИО19; с ФИО3, ФИО11 ФИО20 взыскано солидарно 1 242 183,61 руб. – задолженность по кредитному договору, государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы; обращено взыскание на предмет залога: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ... и земельный участок с кадастровым номером ... с определением начальной продажной стоимости 986 400 руб. и 141 600 руб. соответственно. 

На основании решения выдан исполнительный лист ФС ... о взыскании с ФИО10 задолженности.

07.04.2021г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС ....

12.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

По заявлению должника ФИО11 исполнительное производство было передано в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, которому был присвоен ...-ИП.

*** ФИО10 ознакомилась с материалами данного исполнительного производства от *** (л.д.97.98).

*** ФИО12 умер, его правопреемником стала Администрация МО СП «Саянтуйское».(постановление судебного пристава Тарбагатайского РОСП от ***)л.д.63. 

В соответствии со ст.33 ФЗ ... «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Таким образом, доводы административного истца о необходимости взыскания исполнительского сбора в том числе с МО СП «Саянтуйское» - правопреемника должника ФИО3, являются необоснованными.

При этом сумма исполнительского сбора верно рассчитана приставом, исходя из 7% от подлежащей взысканию сумму, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с целью обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, который истек по меньшей мере в январе 2022 г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований считать незаконным по доводам административного истца оспариваемое постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП 

<

адрес> ФИО9, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено *** 

Судья О.В. Мотошкина