ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н., 

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Тулы Гаврилиной Л.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ушакова А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО2, находясь на ул. Сойфера г.Тулы, увидел ранее не знакомую ему ФИО 1., которую незадолго до этого видел в кафе. В указанный период времени у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с применением к последней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, 11 марта 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, ФИО2, И.А., находясь напротив подъезда № 

<

адрес> г.Тулы, подбежал к ФИО1 сзади и окликнул ее. Когда ФИО1. обернулась, ФИО2, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1., применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, левой рукой толкнул ее в правое плечо, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль.

Не прекращая своих преступных действий, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, ФИО2, осознавая, что совершает безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества в присутствии собственника, вырвал из левой руки ФИО1., принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон марки ASUS Zenfone Go модель ZC 500TG Red, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 8 790 рублей, с вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими, то есть открыто похитил имущество ФИО1

После этого ФИО2 с похищенным им имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 8 790 рублей и физический вред в виде физической боли.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель Гаврилина Л.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 также не возражала относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует ее письменное заявление.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО2 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство); его состояния здоровья; влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказанию, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальном положении, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора следует избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон ASUS Zenfon Go модель ZS 500TG, коробку к сотовому телефону, кассовый чек, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты. 

Председательствующий /подпись/