Мировой судья Литвинова Н.В.

Дело № 12-45/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Магадан 10 января 2019 года 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., 

с участием: ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника должностного лица ФИО1 – Плешаковой С.П. действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, помощника прокурора города Магадана – Забара Ю.Е., предъявившей служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ФИО1 – Плешаковой С.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении 

должностного лица – заместителя руководителя Управления административно-технического контроля мэрии г.Магадана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Магадан, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ФИО1, будучи заместителем руководителя Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана, нарушил установленный Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» порядок рассмотрения обращения ФИО2 поступившего в Управление ДД.ММ.ГГГГ, а именно не предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки по обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и нарушен срок дачи ответа. Фактически ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Плешакова С.П. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО2 о факте размещения неустановленными лицами отходов в несанкционированном месте, по данному обращению была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ в Управление были направлены материалы проверок. Соответственно срок для рассмотрения обращения ФИО2 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. По данным материалам Управлением были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО4 от 02 и ДД.ММ.ГГГГ. По обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление. Ответ на данное обращение был подписан ФИО1 22 августа, то есть в установленный срок, однако по технически причинам был направлен только ДД.ММ.ГГГГ. Вины ФИО1 в несвоевременном направлении ответа на обращение ФИО2 не имеется. В этой связи применение к ФИО1 административного штрафа в размере 5000 рублей носит неоправданно карательный характер. Просили постановление изменить и применить к совершенному правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать жалобу без своего участия, постановление просил оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело без участия потерпевшего ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Полагает, что его вины в несвоевременной отправке не имеется. Вину не признал. 

Представитель Плешакова С.П. в судебном заседании доводы жалобы подержала, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Сообщила, что вина ФИО1 отсутствует, поскольку им были выполнены все требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Прокурор в судебном заседании против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ возражал, просил постановление оставить без изменения. Суду пояснил, что Федеральный закон не разграничивает ответственность должностных лиц при поступлении, рассмотрении, подготовке ответа и отправке ответа на обращение гражданина, таким образом ФИО1 в силу закона и должностной инструкции был обязан осуществить контроль своевременного рассмотрения обращения ФИО2 в том числе и отправку ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

По статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан (например, поступившие обращения граждан не регистрируются в установленном порядке; не проводится необходимая проверка сведений, изложенных в обращении; проверка проводится формально и поверхностно, что не позволяет установить фактические обстоятельства дела; обращение перенаправляется в орган или должностному лицу, не имеющему необходимых полномочий для решения вопросов, поставленных в обращении и т.п.). Правонарушение может выражаться также в несоблюдении сроков рассмотрения обращений и направлении ответа заявителю. 

Данное правонарушение считается оконченным с момента совершения упомянутых выше действий (или истечения установленного срока для осуществления необходимых полномочий и обязанностей - при бездействии).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ). 

Согласно ст. 2 Закона 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 8 Закона №59-ФЗ установлено, что правовые основы указанного порядка рассмотрения обращений граждан заключаются в следующем: гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии со ст. 9 Закона №59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение орган или должностное лицо могут обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В силу ст. 10 Закона №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения;

- запрашивает (в том числе в электронной форме) необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц (за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия);

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Мировым судьей установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением АТИ мэрии города Магадана было зарегистрировано обращение ФИО2 о нарушении порядка рассмотрения его обращения. Поступившего в Управление ДД.ММ.ГГГГ, одновременно в обращении содержалось ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Управления АТИ мэрии города Магадана ФИО1 

Приказом Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заместителя Управления АТИ мэрии города Магадана с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заместителя руководителя Управления АТИ мэрии города Магадана, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем, на заместителя руководителя возложена обязанность по организации работы и личному рассмотрению обращений граждан. Юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам, входящим в компетенцию. 

Согласно представленному в материалы дела реестру № отправки простых писем от ДД.ММ.ГГГГ ответ ФИО2 был отправлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом №59-ФЗ срока ответа на обращения граждан.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 мировым судьей приняты: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные пояснения ФИО1 к постановлению; - копия жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ; - копия реестра № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; - копия должностной инструкции заместителя руководителя Управления АТИ мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности представляют единую картину совершенного ФИО1, как должностным лицом, ответственным за организацию работы по рассмотрению обращений граждан, ИП и юридических лиц, административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 предприняты все необходимые меры для своевременной дачи ответа ФИО2 являются несостоятельными, противоречат обязанностям, установленным должностной инструкции заместителя руководителя, из которых следует, что заместитель руководителя осуществляет полный объем обязанностей, регламентированных законодательством о порядке рассмотрения обращения граждан, которое включает в себя также разрешение заявленных ходатайств и своевременное направление ответа на обращение, а не только подписание данного ответа.

Иные доводы жалобы направлены фактически на несогласие с привлечением к административной ответственности, выводов мирового судьи о виновности должностного лица не влияют, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановления. 

Рассматривая ходатайство защитника ФИО1 о применении к обстоятельствам совершения данного правонарушения положений статьи 2.9. КоАП РФ в связи с его малозначительностью суд, оценивая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, приходит к следующему.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.5.59 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод об обязательности исполнения всеми должностными лицами, на которых возложено осуществление публично значимых функций законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Россия в соответствии с Конституцией РФ, являясь правовым государством, устанавливает принцип верховенства закона. Таким образом, каждое физическое, должностное или юридическое лицо обязаны соблюдать действующие законы Российской Федерации.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9. КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу и освободить виновное лицо от административной ответственности ограничившись вынесением устного замечания, нарушит вышеизложенные нормы и принципы административного наказания, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, нарушать гарантированное Конституцией РФ право граждан на обращения в государственные органы и в органы местного самоуправления, а также на обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления на обязательное рассмотрение обращений граждан, попирать действующее в области порядка рассмотрения обращений граждан иное законодательство РФ, а также способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что о том, что в данном конкретном случае обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния не являются исключительными и применение положений статьи 2.9. КоАП РФ невозможно, соответственно, заявленное в жалобе ходатайство удовлетворению не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ст.5.59 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Мировым судьей в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя руководителя Управления административно-технического контроля мэрии г.Магадана ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Плешаковой С.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова