Дело № 2-4455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Мухамадияровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний собственников корпуса № и автостоянки, расположенных по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, проведенных в форме очно-заочного голосования с 24.04.2018 г. по 27.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, а также вступившие в дело соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений собраний собственников нежилых помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> (корпус № и автостоянка) в форме очно-заочного голосования от 27.04.2018 г., в обоснование иска указав, что решения собраний собственников помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> (корпус № и автостоянка) являются недействительными в связи с тем, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум для проведения собрания, комплекс зданий Бизнес-центра «Капитал», состоящий из комплекса зданий, расположенных по адресам: 

<

...> расположен на едином земельном участке и связан общими инженерными сетями.

Ответчик ФИО5 представил отзыв, в котором просит отказать в иске, ссылается на следующие обстоятельства. По мнению ответчика ФИО5, здание корпуса №, расположенное по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, здание корпуса № и здание автостоянки, расположенные по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, являются отдельными зданиями, каждое из которых представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний собственников инициаторами нарушен не был. Все собственники корпуса № и автостоянки были надлежащим образом заблаговременно уведомлены о проведении собраний, всем собственникам была предоставлена возможность выразить свое волеизъявление путем заполнения листов голосования. Представители Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ, ФИО2 участвовали на очной части собрания, принимали участие в обсуждении вопросов повестки. Кворум для проведения собраний собственников корпуса № и автостоянки имелся. 

В судебном заседании представитель Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан – ФИО8 поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 также просил иск удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 просила в иске отказать, ввиду необоснованности, принимая во внимание выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу.

Представитель третьего лица ООО «УК «Сфера» ФИО17 находит иск не подлежащим удовлетворениюю

Выслушав стороны, представителя третьего лица, заслушав специалиста ФИО11, допросив свидетеля ФИО12, исследовав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств как в совокупности, так и каждого их них в отдельности, суд приходит к следующему.

Положениями статей 44-48 ЖК РФ, применяемых к отношениям в области управления нежилым фондом по аналогии закона, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцы наряду с ответчиками по делу являются собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 

Как следует из протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика ФИО6,, собственниками помещений в здании корпуса №, расположенном по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Об избрании Председателя, Секретаря общего собрания и возложении на Председателя и Секретаря общего собрания функций счетной комиссии.

2. Об отказе от услуг Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан по управлению нежилым зданием (корпус №).

3. О выборе ООО УК «Сфера» управляющей организацией по управлению нежилым зданием (корпус №).

4. Об утверждении условий договора управления нежилым зданием (корпус №) с ООО УК «Сфера».

5. Об утверждении тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании (корпус №).

6. Об определении лица, уполномоченного подписывать договор управления от имени собственников.

7. О возложении обязанности на ООО УК «Сфера» заключить договоры ресурсоснабжения.

8. Об определении способа доведения до собственников помещений в нежилом здании сообщений о проведении общих собраний собственников и решений, принятых на общем собрании.

9. Об определении места хранения протокола общего собрания.

Как следует из протокола № б/н от 27.04.2018 г., по инициативе ответчика ФИО5, собственниками помещений в здании автостоянки, расположенном по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования с 24 апреля 2018 г. по 27 апреля 2018 г. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Об избрании Председателя, Секретаря общего собрания и возложении на Председателя и Секретаря общего собрания функций счетной комиссии.

2. Об отказе от услуг Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан по управлению нежилым зданием (автостоянка).

3. О выборе ООО УК «Сфера» управляющей организацией по управлению нежилым зданием (автостоянка).

4. Об утверждении условий договора управления нежилым зданием (автостоянка) с ООО УК «Сфера».

5. Об утверждении тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании (автостоянка).

6. Об определении лица, уполномоченного подписывать договор управления от имени собственников.

7. О возложении обязанности на ООО УК «Сфера» заключить договоры ресурсоснабжения.

8. Об определении способа доведения до собственников помещений в нежилом здании сообщений о проведении общих собраний собственников и решений, принятых на общем собрании.

9. Об определении места хранения протокола общего собрания.

Из содержания искового заявления следует, что общие собрания собственников, проведенные по инициативе ответчиков ФИО5 и ФИО6 с 24.04.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ проведены в отсутствие кворума, без участия собственников всех корпусов комплекса зданий Бизнес-центра «Капитал». По мнению истцов, все корпуса комплекса зданий Бизнес-центра «Капитал» являются единым зданием. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцами иска о признании недействительными решений собственников корпуса № и автостоянки.

В качестве доказательства истцом Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ представлено техническое заключение ООО «Партнер-Уфа» от 31.07.2018 г., где на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос №: Может ли корпус №, расположенный по 

<

адрес> г. Уфе, считаться отдельным зданием и независимым от других корпусов, расположенных по 

<

адрес> г. Уфе.

Ответ на вопрос №: в случае условного демонтажа корпуса №, корпус № с одной из сторон (со стороны примыкания корпуса №) останется без наружной ограждающей конструкции, корпус № будет незащищен от внешних факторов. В первую очередь это касается обеспечения температурно-влажностного режима в помещениях и шумоизоляции.

Вопрос №: Являются ли корпуса здания, расположенные по 

<

адрес> г. Уфе, и корпус №, расположенный по 

<

адрес> г. Уфе, одним единым зданием?

Ответ на вопрос №: Учитывая ответ на вопрос №, корпус №, расположенный по 

<

адрес>, является одним единым зданием с остальными корпусами, расположенными по 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ФИО5 не согласившись с выводами технического заключения ООО «Партнер-Уфа» от 31.07.2018 г., представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство было поддержано представителем третьего лица ООО УК «Сфера». 

Представитель Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 06.08.218 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО «НПП «Промжилстрой» (ИНН 

<

***>, г. Уфа, 

<

адрес>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Являются ли единым зданием или отдельными зданиями следующие объекты недвижимости:

-корпус №, кадастровый номер №, площадью 11 539,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>;

-здание автостоянки, кадастровый №, площадью 11 139,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>;

- корпус №, расположенный по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> ?

Имеется ли техническая возможность подключения внутренних инженерных сетей вышеуказанных объектов недвижимости к наружным инженерным сетям?

В случае заложения сквозных проемов в коридорах третьего и четвертого этажей корпуса № и корпуса №, сможет ли корпус № функционировать как самостоятельное здание, с условием соблюдения всех предъявляемых к капитальным строениям требований?

14.09.2018 г. в суд поступило экспертное заключение (рег. №-ГО от 14.09.2018 г.). Определением суда от 02.10.2018 г. производство по делу возобновлено. 

Представитель Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ ФИО8 не согласившись с выводами заключения эксперта рег. №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство было поддержано истцом ФИО2 Представитель ответчика ФИО5 и представитель третьего лица ООО УК «Сфера» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебный экспертизы за его необоснованностью. 

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении (рег. №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ):

Ответ на вопрос №: Корпус № и корпус № являются отдельными зданиями. В конструктивном плане, корпус № и корпус № выполнены по абсолютно различным конструктивным схемам. Между несущими конструкциями (фундаментами, несущими стенами, монолитным каркасом) корпус № и № выполнен деформационный шов). Этажность корпусов различная: корпус № состоит из 5 этажей, корпус № состоит из 6…7 этажей. Отметки уровней полов этажей корпусов не совпадают на 400…1000 мм. Фундаменты корпуса № выполнены ленточными, по естественному основанию из сборных ж/б блоков ФБС. Фундаменты корпуса № выполнены в виде единой монолитной фундаментной плиты. Несущими надземными конструкциями корпуса № являются кирпичные стены. Несущими надземными конструкциями корпуса № являются каркас из монолитных колонн, простенков и плит перекрытия. 

Корпус № и автопарковка являются отдельными зданиями. Фундаменты корпуса № и автопарковки выполнены в виде двух разных монолитных фундаментных плит. Несущими конструкциями корпуса № и автопарковки являются два различных каркаса из монолитных колонн, простенков и плит перекрытия. Между несущими конструкциями (фундаментами, несущими стенами, монолитным каркасом) корпуса № и автопарковки выполнен деформационный шов. 

Ответ на вопрос №: При выполнении условий, указанных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», техническая возможность для подключения вышеуказанных объектов недвижимости к наружным инженерным сетям имеется. 

Ответ на вопрос №: В случае заложения сквозных проемов в коридорах третьего и четвертого этажей корпуса № и корпуса №, корпус № не сможет функционировать как самостоятельное здание, с условием соблюдения всех предъявляемых к капитальным строениям требований. Корпус № и корпус №, а также все остальные корпуса не смогут отапливаться без нормальной работы ЦТП, расположенной в корпусе №. Горячее водоснабжение корпуса № невозможно без функционирования водяного узла в корпусе №

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в материалы дела документами, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Суд, оценив вывод эксперта о том, что корпус № и корпус №, а также все остальные корпуса не смогут отапливаться без нормальной работы ЦТП, расположенной в корпусе №, в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что указанный вывод эксперта не исключает возможность осуществления теплоснабжения корпуса № по индивидуальной схеме. Согласно схеме разграничения границ балансовой принадлежности между МУП УИС и Фондом (приложение № к договору теплоснабжения №) ввод теплоснабжения в здание корпуса № осуществляется от тепловой камеры № до индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в корпусе №, что позволяет обеспечить теплоснабжение корпуса №, автономно от других корпусов. 

Вывод эксперта о том, что горячее водоснабжение корпуса № невозможно без функционирования водяного узла в корпусе № также не исключает возможности осуществления автономного горячего водоснабжения корпуса № по индивидуальной схеме. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание выводы эксперта о том, что корпус №, корпус № и здание автостоянки являются отдельными зданиями по конструктивным характеристикам и имеется техническая возможность для подключения вышеуказанных объектов недвижимости к наружным инженерным сетям, приходит к выводу о том, что корпус №, корпус № и здание автостоянки, несмотря на существующую схему присоединения инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения, считаются отдельными объектами, каждое из которых представляет собой самостоятельное конструктивное целое. 

Из материалов дела следует, что корпус №, корпус № и здание автостоянки расположены по разным адресам, имеют различные кадастровые номера, построены в разное время и каждое здание отдельно введено в эксплуатацию в разное время:

- Корпус №: год постройки – 1911, кадастровый №, адрес: г. Уфа, 

<

адрес>. Корпус № введен в эксплуатацию на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта ДД.ММ.ГГГГ 

- Корпус №: год постройки – 2011, кадастровый №, адрес: г. Уфа, 

<

адрес>.

Корпус № был принят в эксплуатацию отдельным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ 

- Автостоянка: год постройки – 2011, кадастровый №, адрес: г. Уфа, 

<

адрес>.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, факт постановки корпуса №, корпуса № и здания автостоянки на государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера подтверждает существование вышеуказанных зданий с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенных вещей. 

Также, истец, в подтверждение факта того, что корпуса №№ с автостоянкой являются единым зданием, предоставил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исходит от архитектора ФИО12, из содержания которого следует, что с 2003 г. ФИО12 разрабатывался архитектурный раздел проекта ФИО1 предпринимательства РБ и данный объект запроектирован как единый ФИО1, сформированный на едином участке, состоящий из 7 взаимосвязанных между собой корпусов, функционирование которых обеспечивается единой системой инженерных коммуникаций. Те же сведения были добыты судом в ходе допроса ФИО12 в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истцов.

Доводы ФИО12, изложенные в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, судом во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела. Как следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, здание корпуса № было построено в 1911 г., здание корпуса № построено в 1973 

<

адрес> образом, здания, построенные в 1911 и 1973 годах никак не могли проектироваться в 2003 г. 

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО11, являющийся исполнителем технического заключения ООО «Партнер-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, пояснил, что корпуса №№ с автостоянкой запроектированы как единый комплекс и являются единым зданием. При этом и свидетель ФИО12, и специалист ФИО11 подтвердили, что здание корпуса № и здание автостоянки возможно использовать автономно от других корпусов путем разделения инженерных сетей и осуществления технологического присоединения корпусов к наружным сетям и энергопринимающим устройствам.

При таких обстоятельствах, согласно представленным в материалы дела доказательствам, которые согласуются с выводами эксперта, суд приходит к выводу о том, что здание корпуса № и здание автостоянки, расположенные по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, являются отдельными зданиями. 

Согласно п. 2. ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2. ст. 161 ЖК РФ (применяемой по аналогии закона) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 3. ст. 161 ЖК РФ (применяемой по аналогии закона) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, ответчики, являясь собственниками помещений в отдельных зданиях – корпусе № и здании автостоянки, вправе выбрать способ управления и избрать управляющую компанию для обслуживания своих зданий.

В соответствии с п. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, все собственники помещений корпуса № и автостоянки были надлежащим образом уведомлены инициаторами собраний ФИО5 и ФИО6 о проведении общих собраний собственников за 10 дней путем направления собственникам сообщений о проведении собраний заказными письмами, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ с реестром отправлений, представленными ответчиком. 

В сообщениях о проведении собраний собственников корпуса № и автостоянки были указаны дата и время окончания приема решений собственников: ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 ч. и место (адрес) передачи решений собственников: г. Уфа, 

<

адрес>, корпус № (отдельный вход со стороны 

<

адрес>, вторая дверь справа от Сбербанка; контактный тел: 8 987 590 34 18).

По указанному адресу с 24.04 по ДД.ММ.ГГГГ (с 8:30 ч. до 16:00 ч.) находился представитель Ответчиков - инициаторов собрания ФИО13, которая принимала листы голосования от собственников. 

Все желающие собственники беспрепятственно выразили свое волеизъявление, приняли участие в голосовании путем предоставления листов голосования в указанном месте. 

В сообщениях о проведении собраний был указан контактный номер лица, который осуществлял сбор листов голосования (8 987 590 34 18).

Допрошенная в качества свидетеля ФИО13 подтвердила, что ею от имени инициаторов собраний проводился сбор листов голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до 16:00 ч.) по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, корпус № (отдельный вход со стороны 

<

адрес>, вторая дверь справа от Сбербанка). Для связи с собственниками ей был предоставлен мобильный телефон с номером 8 987 590 34 18, который был указан в сообщениях о проведении собраний. Часть собственников и арендаторов звонили по указанному номеру телефона по вопросам, связанным с голосованием. Все желающие принять участие в голосовании связались с ФИО13 и сдали заполненные листы голосования. Свидетель ФИО13 не является собственником помещений в Бизнес-ФИО1 «Капитал», не состоит в трудовых отношениях ни с ответчиками, ни с ООО УК «Сфера». Показания ФИО13 последовательны, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Кроме того, судом установлено, что на очной части собраний ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 ч. присутствовали и участвовали в обсуждении вопросов повестки представители истца Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ, занимающие руководящие должности (заместитель генерального директора ФИО14, заместитель генерального директора по информационно-аналитической работе и обучению ФИО15, начальник департамента по эксплуатации ФИО16), истец ФИО2, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13 и видеозаписью, представленной на флеш-карте представителем ответчика и обозревавшейся в судебном заседании. 

Представителями истца Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ, а также истцом ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт участия их на очной части собраний, проводимых ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 ч. 

В соответствии со сведениями государственного кадастрового учета на здание корпуса №, общая площадь нежилых помещений составляет 8 391,10 кв. м., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Соответственно, для того чтобы собрание состоялось, необходим кворум, более чем 4 195,55 кв.м. голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в корпусе №.

В общем собрании собственников корпуса №, проводимом в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 4744,40 кв. м., что составило 56,5 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в здании корпуса №, что подтверждается письменными решениями собственников (бюллетенями для голосования).

В соответствии со сведениями государственного кадастрового учета на здание автостоянки, общая площадь нежилых помещений составляет 6 396,00 кв. м., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Соответственно, для того чтобы собрание собственников автостоянки состоялось, необходим кворум, более чем 3 198,00 кв.м. голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в здании автостоянки.

В общем собрании собственников здания автостоянки, проводимом в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 3 607,33 кв. м., что составило 56,4 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в здании автостоянки, что подтверждается письменными решениями собственников (бюллетенями для голосования). 

Суд, проверив ведомости подсчета голосов и письменные решения собственников (листы голосования), приложенные к протоколам общих собраний, находит расчет голосов собственников корпуса № и автостоянки правильным. От истцов в судебном заседании не поступало возражений относительно правильности подсчета голосов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в здании корпуса № и проведения общего собрания собственников помещения в здании автостоянки и законности как процедуры созыва общего собрания, так и принятых данным собранием решений в целом. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний собственников корпуса № и автостоянки, расположенных по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, проведенных в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний собственников корпуса № и автостоянки, расположенных по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, проведенных в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в пользу ООО «НПП «Промжилстрой» расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.