ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-53/2019

г.Уфа

13 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С., 

ФИО3, ФИО4

с участием сурдопереводчика ФИО5 

при секретаре Самигуллиной Е.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО75 к ФИО6 ФИО76, ФИО14 ФИО81, ФИО15 ФИО77, ФИО16 ФИО78, ФИО17 ФИО79, ФИО18 ФИО80, ФИО19 ФИО82, ФИО7 ФИО83, ФИО7 ФИО84, ФИО22 ФИО85, ФИО7 ФИО86, ФИО24 ФИО87 ФИО7 ФИО88 ФИО7 ФИО113 ФИО27 ФИО112 ФИО28 ФИО89 Грасману ФИО99 ФИО30 ФИО100, ФИО31 ФИО101 ФИО32 ФИО102, ФИО33 ФИО98, ФИО34 ФИО90 ФИО35 ФИО103, ФИО36 ФИО104 ФИО37 ФИО105, ФИО38 ФИО106, ФИО39 ФИО126, ФИО40 ФИО107, ФИО41 ФИО91 ФИО42 ФИО108, ФИО43 ФИО109, Поповой ФИО111 ФИО45 ФИО93 ФИО47 ФИО92, Такиуллиной ФИО94 ФИО49 ФИО95 ФИО50 ФИО96 ФИО51 ФИО97 ФИО52 ФИО110 об освобождении имущества от ареста,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 16 января 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО12 ФИО114 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан дата, 

на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя истца ФИО12 ФИО115 ФИО8 ФИО116 поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчиков ФИО7 ФИО127, ФИО7 ФИО128, ФИО39 ФИО129, ФИО48 ФИО130, ФИО50 ФИО117, ФИО36 ФИО118, его представителя ФИО9 ФИО119, представителя ответчика ФИО49 ФИО120 ФИО49 ФИО121 представителя ответчика ФИО24 ФИО122 ФИО24 ФИО123, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителей третьего лица Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» ФИО10 ФИО124, ФИО11 ФИО125, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум

установил:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением (с дальнейшим уточнением исковых требований) к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 о снятии ареста с нежилого помещения и исключении его из описи имущества. В обоснование исковых требований указала, что приговором Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО13, ФИО53, ФИО54 и ФИО55 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением в отношении них наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В рамках указанного уголовного дела был наложен арест на имущество - нежилое помещение, общей площадью 763,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности истице. Считает, что наложение ареста на данное имущество произведено незаконно и нарушает права собственника. В связи с чем просила снять арест, наложенный капитаном полиции УЭБ и ПК МВД по адрес ФИО63, на нежилое помещение, общей площадью 763,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, и исключить его из описи имущества.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 о снятии ареста с нежилого помещения, общей площадью 763,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, наложенного капитаном полиции УЭБ и ПК МВД по адрес капитаном полиции ФИО63, и исключении из описи имущества отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает на то, что из приговора, вынесенного Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан 15 мая 2017 года, усматривается, что ФИО12 к участию в уголовном деле ни в качестве гражданского ответчика, ни в качестве обвиняемого либо подозреваемого не привлекалась. Доказательств, свидетельствующих о том, что она является лицом, несущим по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданскими истцами по уголовному делу, материалы дела не содержат и в приговоре суда не приведены. Кроме того, судами не учтен тот факт, что спорные нежилые помещения являлись предметом залога, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18 марта 2013 года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и ФИО56

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 16 января 2019 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО57, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО49, ФИО51, ФИО52

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального права допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), и ему на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО66 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 УК РФ, и ему на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО61 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 УК РФ, и ему на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО58 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2, ФИО66, ФИО61, ФИО62 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - на нежилые помещения, общей площадью 763,3 кв.м, расположенные по адресу: адрес, занимаемые ООО «ФИО46» Клиника современной Швейцарской медицины и косметологии г. №... до дата.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на спорное имущество, и установлено ограничение, связанное с распоряжением арестованным имуществом, на срок до 20 января 2016 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на спорное имущество и установлено ограничение, связанное с владением и распоряжением арестованным имуществом, на срок до 31 марта 2016 года.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2016 года срок наложения ареста и установленные ограничения, связанные с владением и распоряжением спорным имуществом, продлены по ходатайству государственного обвинителя и представителя гражданских истцов до 28 февраля 2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный ФИО12 спор и руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 111, 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), частью 2 статьи 442 ГПК РФ, исходил из того, что имущество - нежилые помещения общей площадью 763,3 кв.м, расположенные по адресуадрес принадлежащие на праве собственности истице ФИО12, подвергнуты аресту при производстве по уголовному делу, который сохраняется до возмещения ущерба по гражданским искам, а также из того, что доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба потерпевшим, суду не представлено, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

Как следует из приговора суда и материалов настоящего гражданского дела, ФИО12 к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, не привлекалась, причастность ее к преступной деятельности приговором суда не установлена. Кроме того, приговором суда факты, свидетельствующие о том, что нежилое помещение, общей площадью 763,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, которое согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата принадлежит на праве собственности ФИО1, приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, не установлены. ФИО1 в качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле не привлекалась, ответственности в силу закона за вред, причиненный преступлением, не несет, а потому заявленный ею иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата за гражданскими истцами ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 признано право на удовлетворение гражданских исков, вместе с тем гражданские иски не рассмотрены по существу, вопрос о размере возмещения по ним передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре, вынесенном отношении ФИО13, ФИО53, ФИО54 и ФИО55, на то, что арест, наложенный на нежилые помещения, общей площадью 763,3 кв.м, расположенные по адресу: адрес, подлежит сохранению до возмещения ущерба по гражданским искам, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии ареста с данного имущества.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем доводы истицы о том, что брачные отношения между ФИО13 и ФИО56 прекращены и брак расторгнут еще в 1996 году; спорные нежилые помещения были приобретены ее матерью на основании договора долевого участия от 10 ноября 2004 года, при этом приговором суда установлено, что ФИО13, ФИО53, ФИО54 мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершены в период времени с 2008 года по 2 апреля 2014 года; сама истица приобрела спорное имущество на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2012 года у ФИО59, судом не проверены, оценка представленным истицей доказательствам не дана. 

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения являются предметом залога по договору залога недвижимости от 18 марта 2013 года, заключенному ранее наложенного по уголовному делу ареста на спорное недвижимое имущество в обеспечение обязательств договору займа от 18 марта 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (далее – КПК «Ренда ЗСК») и ФИО56 (л.д. 59-63 т.2).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года, солидарно с ФИО56, ФИО13, ФИО12, ФИО65 в пользу КПК «Ренда ЗСК» взыскана задолженность по договору займа от дата в сумме 12 533 712 руб. 41 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, нежилое, общей площадью 763 кв. м, этаж цокольный №..., адрес объекта: адрес, с кадастровым №... определена начальная продажная цена - 50 180 000 руб.

14 ноября 2017 года КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что в процессе исполнительного производства установлен факт наложения ареста на имущество должников в рамках уголовного дела. Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, заявление КПК «Ренда ЗСК» о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным выше требованиям закона вынесенное решение суда не отвечает, поскольку вывод о том, что исковые требования истицы об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению, сделан без установления всех значимых обстоятельств по делу. 

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы ФИО12, изложенные в апелляционной жалобе, также оставил без должного внимания и проверки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка

судья районного суда Ивченкова Ю.М.

судебная коллегия: Нурмухаметова Р.Р. (пред.), ФИО60 (докл.), Хамидуллина Э.М.