Дело № 2-912/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск «27» сентября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи: Ермаковой Л.А.,

при секретаре: Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 05.04.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. До вынесения приговора при рассмотрении дела, постановлением суда были приняты меры в обеспечение заявленного гражданского иска в виде запрета распоряжаться имуществом, в том числе на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

<

номер>. Данный автомобиль был приобретен истицей в 2015 году для собственных нужд, за счет личных средств. В момент приобретения автомобиля ФИО1 и ФИО2 проживали вместе, но общего хозяйства не вели. В настоящее время брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, вышеуказанная автомашина находится в распоряжении истца. В приговоре указано, что арест, наложенный на имущество ФИО2 не отменять, сохранив до момента возмещения вреда. Приговор вступил в законную силу. В отношении имущества, не принадлежащего ФИО2 суд запретов на снятие ареста по вступлении приговора суда в законную силу не накладывал. До сегодняшнего дня принадлежащее истцу имущество, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> находится под арестом, в связи с чем истец никаких регистрационных действий в отношении данного автомобиля совершить не может. 

Уточнив требования, просит суд освободить от ареста (запрета) транспортное средство марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что стоимость автомобиля незначительна и составляет менее 5% от общей суммы требований. Данная автомашина приобретена за счет личных средств истицы, на момент совершения сделки ФИО2 дохода не имел, находился на лечении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела № 

<

номер> постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом, в том числе автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

<

номер>( уголовное дело № 

<

номер> т.3 л.д.145-146).

На основании вышеуказанного постановления выдан исполнительный лист серии ФС № 

<

номер>, который направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 

<

дата>(уголовное дело № 

<

номер> т.3 л.д.181).

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением взыскано 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 

<

данные изъяты> руб. Постановлено арест, наложенный на имущество ФИО2 не отменять, сохранив до момента возмещения причиненного преступлением вреда( уголовное дело № 

<

номер> т.3 л.д.222-231).

Брак, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 прекращен 

<

дата>(л.д.21,22).

Согласно справке Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 был зарегистрирован и проживал совместно с матерью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>(л.д.40).

Так же, в период с 

<

дата> по 

<

дата>.ФИО2 проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Стодолищенская РБ» (л.д.53).

Согласно справки № 

<

номер> от 

<

дата> выданной ООО «Коммунальные системы «Жуково», доход ФИО1 в 2015 г. составлял 

<

данные изъяты> руб., в 2016 г. – 

<

данные изъяты> руб., в 2017 г. - 

<

данные изъяты> руб.(л.д.41-42).

Собственником автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО1 на основании договора от 

<

дата>(л.д.19).

Постановлением судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 

<

дата> на основании исполнительного листа ФС № 

<

номер> выданного Смоленским районным судом Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>-ИП(л.д.32-33).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств указанных в постановлении Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата>(л.д.36-37).

Исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 

<

дата>.(л.д.38).

Как следует из материалов дела, на момент наложения ареста на автомобиль его титульным владельцем являлась ФИО1, о наложении ареста на автомобиль истцу было достоверно известно. На момент принятия мер по обеспечению гражданского иска 

<

дата>, ФИО6 и истец находились в браке, брак прекращен 

<

дата>.

Заявляя исковые требования об освобождении автомашины от ареста, истец указывает, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом, поскольку в момент приобретения автомашины в 2015 году ФИО2 и ФИО1 совместно не проживали, общего хозяйства не вели, в подтверждение указанных доводов предоставила справку Администрации Стодолищенского сельского поселения 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО7 с 

<

дата> по 

<

дата> проживал с матерью по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела № 

<

номер>, ФИО2 на момент вынесения постановления о принятии мер по обеспечению гражданского иска 

<

дата> зарегистрирован по адресу проживания истца: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в своих пояснениях указывал, что в жилом доме проживает совместно с женой ФИО1, у которой иного жилья не имеется (т. 3 л.д. 90-96).

В судебном заседании 

<

дата> при разрешении ходатайства о наложении ареста в обеспечение гражданского иска была опрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что спорное транспортное средство было приобретено за совместные с супругом денежные средства (т. 3 л.д. 137-144).

Доказательств того, что спорный автомобиль приобретен за счет личных средств истца в материалы дела истцом не предоставлено.

Согласно ч.1, ч. 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, нахождение ФИО7 на момент приобретения автомашины на лечении и как следствие отсутствие у него дохода, в силу вышеприведенной нормы права не свидетельствует о том, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов. 

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Между тем, ФИО1 не представлено сведений о разделе совместно нажитого имущества, определении ее доли в этом имуществе.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2, раздел общего совместного имущества не производился, оснований для освобождения автомашины от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова