Дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урень 17 января 2017 года 

Уренский районный суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Дудиной Н.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого, Заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты, в котором заказчик выступает в качестве истца, а СК «Гута-Страхование» - ответчика.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ «стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10% от суммы, взысканной в качестве компенсации ущерба, причиненного автомобилю и процентов за пользование чужими денежными средствами, плюс сумма, взысканная в качестве компенсации услуг юриста, плюс ? от суммы взысканного в пользу Заказчика штрафа (в случае если он взыскан).

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан исполнительный лист и направлен в банк для перечисления присужденной судом суммы. Документ был принят банком ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению о вручении. В дальнейшем исполнительный лист не возвращался, на основании чего можно сделать вывод, что решение суда было исполнено банком. Таким образом, обязанность по договору истцом была исполнена в полном объеме. Сумма юридических услуг составляет: 10%*485906 руб. 00 коп. +5000 руб. 00 коп. + 7000 руб. 00 коп. + ? *245 703 руб. = 178942 руб. 10 коп. С целью урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой произвести расчет за оказанные юридические услуги, однако, ответчик выплату не произвел.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 178942 руб. 10 коп. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен. Пояснил, что истец лишь составил исковое заявление о взыскании страхового возмещения и направил его в суд. В судебном заседании его интересы представлял другой юрист. Все дальнейшие действия по взысканию выплаты со страховой компании после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он выполнял сам, без участия ФИО1 Расходы на оплату услуг представителя решением суда были взысканы в его пользу за участие его представителя ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов ФИО2 по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты со страховой компании «Гута-Страхование».

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора юридические услуги включают в себя: оказание содействия на досудебной стадии урегулирования спора, ведение дела в суде, содействие на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10% от суммы, взысканной в качестве компенсации ущерба причиненного автомобилю и процентов за пользование чужими денежными средствами, плюс сумма, взысканная в качестве компенсации услуг юриста, плюс ? от суммы взысканного в пользу Заказчика штрафа (в случае если он взыскан).

Согласно п. 3.2 договора об оказании юридических услуг оплата юридических услуг производится в течении 10 календарных дней с момента достижения положительного результата (фактического получения заказчиком денежных средств в качестве удовлетворения требований по гражданскому делу)

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 485 906,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойку в сумме 5 000,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 288,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8309,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., штраф в размере 245 703 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Из объяснений ФИО2 следует, что расходы на оплату услуг представителя решением суда были взысканы в его пользу за участие его представителя ФИО4

Суд не может удовлетворить заявленные требования истца ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5", реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из буквального толкования п. 3.1 Договора, выплата вознаграждения в размере 10% от суммы, взысканной судом в качестве компенсации ущерба причиненного автомобилю и процентов за пользование чужими денежными средствами, плюс сумма, взысканная в качестве компенсации услуг юриста, плюс ? от суммы взысканного в пользу заказчика штрафа поставлена в зависимость от факта принятия решения суда в пользу ФИО2, поскольку данные требования являются производными от основного и являются результатом удовлетворения последнего, их размер поставлен в зависимость от размера присужденной суммы, что, в свою очередь свидетельствует о том, что судебное решение было предметом указанного договора (его условия), в связи с чем, данное условие является ничтожным.

При таких данных включение в договор условия, определяющего стоимость правовых услуг в зависимость от размера присужденной суммы, то есть принятия конкретного судебного решения, противоречит п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, поскольку содержание судебного решения не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора, является неправомерным, а заявленные истцом ИП ФИО1 на основании ничтожного пункта договора требования в части взыскания с ФИО2 в его пользу 10% от суммы, взысканной судом в качестве компенсации ущерба причиненного автомобилю и процентов за пользование чужими денежными средствами, плюс сумма, взысканная в качестве компенсации услуг юриста, плюс ? от суммы взысканного в пользу заказчика штрафа, в качестве вознаграждения, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 по данному делу суд относит на него же.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг, отказать.

Судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 г.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.П.Зорин