УИД42RS0024-01-2024-000367-05 (Дело № 2-556/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., при секретаре судебного заседания Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

Истец - публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 (далее по тексту –ПАО Сбербанк, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и А был заключен кредитный договор №. А был предоставлен кредит в размере 40000 руб. на 24 месяца, под 18,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 40000 руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет А Заемщик А умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников. В настоящее время изменились обстоятельства/основания исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков, а именно, основанием требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в настоящее время являются сведения о принятии ответчиками наследства ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56173 руб. 80 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 26718 руб. 25 коп., просроченные проценты – 29455 руб. 55 коп. После смерти Аоткрыто наследственное дело №. Наследниками заемщика А являются ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости принятого наследства задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56173 руб. 80 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 26718 руб. 25 коп.,просроченные проценты – 29455 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанкне явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1, ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Последний платеж по кредиту был совершен А ДД.ММ.ГГГГ, то есть Банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, не получив от заемщика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, а потом узнал и о наследнике, но не воспользовался своим правом на обращение в суд в период срока исковой давности. Соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован иск в Прокопьевском районном суде Кемеровской области (дело №) по тому же предмету и основанию. Ответчики не уклонялись от принятых обязательств после смерти наследодателя. При жизни А оформил два кредита в ПАО Сбербанк, о которых наследники не знали. Уже позднее были найдены документы, после чего мать наследника сразу обратилась в Банк, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с целью погасить кредит. Однако Банк не предоставил такую возможность. Никаких действий со стороны Банка, направленного на урегулирование задолженности не было. Данный факт затягивания процесса подачи иска в суд ответчики считают злоупотреблением со стороны Банка с целью обогащения. Наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и А был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 40000 руб. на срок 24 месяца под 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты.

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников.

В связи с изменившимися обстоятельствами ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56173 руб. 80 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность –26718 руб. 25 коп., просроченные проценты –29455 руб. 55 коп.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками к имуществу умершего А, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе разбирательства по делу ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Так, согласно пункту 3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий заключенного между ПАО Сбербанк и А кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячного платежа согласно графику, 12 числа каждого месяца.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по договору займа возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении информации о смерти заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО Сбербанк Б под номером №

С настоящим иском Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Истец в течение длительного времени не предъявлял к ответчикам требования о погашении кредитной задолженности. Уважительных причин непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, стороной истца не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк пропустило установленный законом срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий (подпись) П.Н. Котыхов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-556/2024.