Дело № 2-1687/2018 29 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Иванюхиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее также – ООО КБ «АйМаниБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 977 013 руб. 56 коп.; обратить взыскание на автомобиль, залог которого обеспечивал требование и взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 970 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации (сведения о регистрации на л.д. 74, извещения л.д. 83, 86, телефонограммы на л.д. 82), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ. 

Судом установлено, что 15.07.2013 стороны заключили договор о предоставлении кредита на сумму 839 199 руб. 86 коп. на приобретение автотранспортного средства, на срок до 15.07.2021 включительно под 4,90 % годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 15.07.2013 заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства марки «Opel P-J Astra». 

Во исполнение заключенного кредитного договора истец перевел ответчику денежные средства кредита, выполнив свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик свои не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила: основной долг – 839 199 руб. 86 коп., проценты – 69 586 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита и неустойка за несвоевременную оплату процентов – 68 227 руб. 18 коп., итого: 977 013 руб. 56 коп. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, сумму задолженности не оспорил, сведений о выплате указанного долга не представил, таким образом, отказался от права представления возражений относительно иска и подтверждения своей позиции, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 977 013 руб. 56 коп.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, неисполнение ответчиком, предусмотренных кредитным договором обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на автомобиль, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 970 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб. (платежное поручение на л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности в размере 977 013 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 970 руб., а всего: () рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Opel P-J Astra», 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный № (VIN) №.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательном виде заочное решение изготовлено 09 июня 2018 года