Дело № 2-177/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ковров 28 июня 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Сидоровой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери У.Я.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» адвоката Логинова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери У.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери У.Я. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» (далее ООО «Диагностический центр») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В обоснование своих требований, указав, что 

<

дата> она обратилась в ООО «Диагностический центр» за оказанием платной медицинской помощи ее дочери У. Яне. Врачом ООО «Диагностический центр» 

<

данные изъяты> дочери был поставлен диагноз: острый бронхит и назначено лечение в виде ингаляции беродуалом. На следующий день после вызова врача на дом, был назначен курс антибиотиков. После его прохождения 

<

дата> ребенок был выписан в детский сад с 

<

дата>. Однако ночью ребенку стало плохо, на просьбу приехать к ним и осмотреть ребенка врач посоветовал им принимать но-шпу. 

<

дата> У.Я. была госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ ВО «Областная детская клиническая больница» с диагнозом гнойная деструктивная пневмония слева, тяжелая ДНН ст. плеврит слева. Инфекционно-токсическая кардиопатия НК 0-I 

<

адрес> I степени смешанной этиологии. Острый ринит. Дисбактериоз кишечника, субкомпенсация. Факт оказания неквалифицированной медицинской помощи ООО «Диагностический центр» подтверждается письмом территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> от 

<

дата> из содержания, которого, следует, что при оказании медицинской помощи ее дочери в ООО «Диагностический центр» не соблюден Порядок оказания педиатрической помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> 

<

№>н, а также нарушен стандарт медико-санитарной помощи детям при специфической профилактике острых респираторных инфекций, утвержденных приказом Минздрава России от 20.12.2012г. 

<

№>н. 

В адрес ответчика была направлена претензия о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Полагает, что в ООО «Диагностический центр» возможно, было поставить правильный диагноз, а причинами не обнаружения гнойной пневмонии явилась недооценка жалоб и не проведение качественного обследования, что привело к ухудшению состояния здоровья ребенка. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала и пояснила, что заключение судебно-медицинской экспертизы нельзя признать обоснованным, так как все выводы сделаны экспертами на основании информации изложенной в карте ООО «Диагностический центр». Вместе с тем, назначение врачом медицинских анализов (крови, мочи и рентгена) не может соответствовать действительности, так как прохождение данных медицинских исследований ей не предлагалось. Полагает, что некачественно оказанная медицинская помощь, явилась причиной развития у ребенка серьезного заболевания - гнойная пневмония. Кроме того, ФИО1 полагает, что моральный вред причинен не только ее несовершеннолетнему ребенку У.Я., но и ей как матери, поскольку она претерпела нравственные и физические страдания по поводу состояния здоровья ее несовершеннолетней дочери, перенесшей гнойную пневмонию, которая могла привести к серьезным последствиям. 

Представитель ответчика ООО «Диагностический центр» действующий на основании доверенности Логинов Н.А., с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что работники медицинского учреждения действовали согласно своим должностным обязанностям. 

Утверждение истца о том, что некачественное оказание медицинской услуги нанесло вред здоровью несовершеннолетней и привело к развитию заболевания гнойной пневмонии, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, согласно которой признаки ухудшения состояния отсутствовали, у больной наблюдалось улучшение состояния, в связи с чем, полагать, что данные анализы необходимы, у ответчика не имелось оснований. Вместе с тем, данные анализы все же были назначены. Однако, выполнены они по каким-либо причинам не были. Термин «выполнены», по мнению стороны ответчика, включает в себя понятия «назначены и проведены». При том, лечение методом стационара подразумевает ответственность лечащего врача не только за назначение указанных анализов, но и контроль за непосредственным выполнением данных анализов. Амбулаторное же лечение, а именно – вызов врача на дом, предполагает собой назначение указанных анализов, однако контроль за выполнением назначений врача возлагается непосредственно на больного или его законного представителя, в данном случае – на истицу. В судебном заседании истец утверждала, что данные анализы назначены не были, однако данный факт опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно – медицинской картой ООО «Диагностический центр», в которой прямо прописаны назначения – общий анализ крови и рентгенография легких, а также выводам судебной медицинской экспертизы. Вместе с тем, ФИО1 не менее двух раз предлагалась госпитализация, однако истец от госпитализации ребенка отказалась по неизвестным причинам.

Единственным нарушением, которое допустил ответчик, явилось не назначение анализа мочи. Однако, как следует из выводов судебной медицинской экспертизы, невыполнение анализа мочи не имело существенного значения для диагностики пневмонии. Фактически, нарушение стандарта ответчиком нарушено было, именно в части назначения анализа мочи. За данное нарушение ответчик понес административное наказание в виде штрафа. Считаем, что для компенсации морального вреда необходимы три фактора: действие (бездействие) лица, наступившие последствия и причинно-следственная связь между ними. Считаем, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия ООО «Диагностический центр» не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с пунктом 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п.9 ч. 5 ст. 19 Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 84 Закона порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данных правовых норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 данных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Поскольку возникший спор вытекает из договорных обязательств сторон по оказанию платной медицинской услуги (данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт некачественного оказания У.Я. медицинских услуг ООО «Диагностический центр» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Он объективно подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ООО «Диагностический центр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей, из которого следует, что ответчиком не проведены лабораторные методы исследования, в число которых входит общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ мочи общий, а также инструментальные методы исследования, в том числе флюорография и рентгенография легких.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 

<

дата> решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Диагностический центр» без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт некачественного оказания медицинских услуг ООО «Диагностический центр», установленный решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> не подлежит доказыванию.Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что факт оказания ООО «Диагностический центр» медицинских услуг У.Я. ненадлежащего качества является установленным, суд пришел к выводу, что она имеет право на компенсацию морального вреда.

Обосновывая размер заявленных исковых требований, истец ФИО1 указывает на то, что некачественно оказанная ответчиком медицинская услуга привела к возникновению и развитию гнойной пневмонии, причинен вред здоровью несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения и опровергается заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы 

<

№>, составленным ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы 

<

№>, составленным ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении У.Я. за медицинской помощью в ООО «Диагностический центр» 

<

дата> по результатам клинического обследования (жалоб на насморк, кашель, заложенность носа, объективных данных: нормальная температура тела, яркая гипермия зева, слизистое отделяемое из носа, жесткое дыхание) был выставлен диагноз – острое респираторное заболевание с назначением адекватного лечения (обильное питье, туалет носа, сосудосуживающие капли в нос). При осмотре на дому У.Я. 

<

дата> наряду с вышеуказанными симптомами отмечено повышение температуры тела до 38,5 С, ухудшение общего состояния (вялость, слабость, отказ от питья), появление единичных мелкопузырчатых, влажных хрипов в нижних отделах легких. На основании описанной клинической картины, обоснованно установлен диагноз: острое респираторное заболевание, обструктивный бронхит, эксикоз с токсикозом 1 ст. В плане лечения назначены постельный режим, обильное питье, антибактериальная терапия (цефтриаксон), ингаляции с беродуалом и пульмикортом. Кроме того, предложена госпитализация, назначены общий анализ крови и рентгенография легких. При последующем лечении и динамическом наблюдении отмечена положительная динамика, в виде регресса явлений эксикоза и токсикоза (ребенок пьет, активный) снижение и нормализации температуры тела до 36,6 С, умеренной гиперемии в зеве, редкого кашля (после сна), уменьшение в динамике и последующее отсутствие хрипов в легких при аускультации, что свидетельствует об адекватности проведенной терапии. 

<

дата> отмечено выздоровление. Таким образом, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи У.Я. в ООО «Диагностический центр» в период с 

<

дата> по 

<

дата> не установлено. Выставленный диагноз острое респираторное заболевание, обструктивный бронхит, соответствовал клинической картине, а проведенное медикаментозное лечение привело к выздоровлению. По амбулаторной карте неясно, по каким причинам не выполнены назначенные общий анализ крови и рентгенография легких У.Я.

Возникновение у У.Я. острой гнойной деструктивной пневмонии слева с развитием плеврита слева и дыхательной недостаточности 2 ст., осложнившейся инфекционно-токсической кардиопатией с недостаточностью кровообращения 0-1 ст., вероятнее всего, произошло на фоне перенесенной респираторной инфекции, в результате активизации бактериальной условно-патогенной флоры дыхательных путей с развитием процесса в легких (острая пневмония).

Таким образом, между проведенным лечением по поводу острого респираторного заболевания, обструктивный бронхит с 

<

дата> по 

<

дата> и диагностированной пневмонией 

<

дата> прямой причинной связи нет. Перенесенное У.Я. острое респираторное заболевание явилось неблагоприятным фоном, иммуноподавляющим фактором для развития бактериальной инфекции.

При обследовании и лечении У.Я. в период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно записям в медицинской документации клиники острой пневмонии с развитием плеврита слева и дыхательной недостаточности 2 степени не имелось. Кроме того, на фоне проведенной антибактериальной терапии отмечено улучшение состояния с нормализацией температуры тела и регрессом клинической симптоматики.

Согласно записям в карте в период лечения У.Я. в ООО «Диагностический центр» с 

<

дата> по 

<

дата>, дважды предложена госпитализация в стационар, назначались общий анализ крови и рентгенографии легких. Назначенные исследования по неизвестным комиссии причинам не выполнены, а клинических признаков острой пневмонии, плеврита, дыхательной недостаточности, инфекционно-токсической кардиопатии (цианоз кожных покровов, одышка, крепитация, при аскультации легких, тахикардия), согласно записям в карте в указанный период времени не имелось. Клинические признаки пневмонии, плеврита и дыхательной недостаточности впервые отмечены в медицинских документах 

<

дата> при нахождении У.Я. в стационаре. Развитие пневмонии могло произойти на фоне перенесенной респираторной инфекции, которая явилась иммуноподавляющим фактором и способствовала активизации бактериальной условно-патогенной флоры дыхательных путей.

Назначение и выполнение общего анализа мочи не имело существенного значения для диагностики пневмонии.

Согласно п.6.2.4 и п.6.2.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н, дыхательная недостаточность 2 степени, вызванная острой гнойной деструктивной пневмонией и плевритом и инфекционно-токсическая кардиопатия с недостаточностью кровообращения 0-1 степени относятся к угрожающим жизни состояния, но требует безотлагательных лечебных мероприятий.

Анемия 1 степени смешанной этиологии, острый ринит и дисбактериоз кишечника в стадии субкомпенсации являются сопутствующими заболеваниями и сами по себе не являются опасными для жизни.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется, поскольку экспертиза проводилась в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что согласно представленных на экспертизу медицинских документов 17.11.2015г. у У.Я. отмечено выздоровление с нормализацией температуры тела, клиники пневмонии врач не наблюдал, в медицинской карте отражена клиника ОРЗ и обструктивный бронхит. На фоне проведенного лечения, состояние ребенка значительно улучшилось, нормализовалась температура тела, снизилась слабость, ребенок стал активным, стал кушать и на момент выписки 

<

дата> температура тела 36,6, что свидетельствует об адекватном лечении. Клиника пневмонии по медицинским документам наблюдается только 21.11.2015г. то есть через четверо суток, после выписки ребенка.

На фоне ослабленного иммунитета при активизации бактериальной условно- патогенной флоры дыхательных путей с развитием процесса в легких развилась бактериальная инфекция с локализацией очага в легких. На фоне длительных респираторных заболеваний возникают осложнения, что характерно для детского возраста. На течение бронхита не назначение анализов и рентгенографии не повлияло, бронхит диагностируется с помощью метода аскультации, пневмония же развилась на четвертые сутки после выздоровления на фоне снижения иммунитета. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт некачественного оказания У.Я. медицинских услуг ООО «Диагностический центр» (не проведение лабораторных методов исследования, в число которых входит общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ мочи общий, а также инструментальных методов исследования, в том числе флюорография и рентгенография легких), а также то обстоятельство, что между проведенным лечением ООО «Диагностический центр» по поводу острого респираторного заболевания, обструктивный бронхит с 

<

дата> по 

<

дата> и диагностированной пневмонией 

<

дата> прямой причинно следственной связи нет, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу У.Я. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Исходя из этого, в пользу истца с ООО «Диагностический центр» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку медицинская услуга, признанная некачественной, оказывалась ответчиком только несовершеннолетней У.Я. при этом вреда жизни или здоровью ФИО1 и ее ребенку причинено не было, компенсация морального вреда в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя этой услуги, то есть У.Я. (ст. ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). По данному основанию вышеуказанный моральный вред не подлежит компенсации в пользу матери несовершеннолетнего ребенка, которой медицинская услуга не оказывалась и моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью близкого человека (ребенка) ответчиком не причинен. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери У.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» в пользу У.Я. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери У.Я. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.