№ 22-889/2025

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В., 

потерпевших ФИО11, ФИО6, ФИО7, и их представителя – адвоката Дмитриева М.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кузнецова А.А., 

при секретаре Захаровой Т.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июня 2025 года, которым ходатайство адвоката Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания было удовлетворено. 

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевших ФИО11, ФИО6, ФИО7, и их представителя – адвоката Дмитриева М.В., а также прокурора Дианова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Кузнецова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года, по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока наказания: 24 мая 2023 года. Конец срока наказания: 8 февраля 2028 года.

Адвокат Кузнецов А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об освобождении её от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, удовлетворив его, постановив вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Указывает, что исправление подразумевает, в первую очередь, осознание своего противоправного поведения, всех последствий, произошедших в результате совершенного преступления и, соответственно, совершение реальных действий заглаживающих вред (насколько это возможно) этих последствий.

Анализируя действия осужденной ФИО1 считает, что она не исправилась, она только выполнила формальную сторону. То есть, родственники ФИО1, а не она сама возместили указанный в приговоре вред. Она трудоустроилась в колонии и совсем небольшой промежуток времени не имеет взысканий и имеет поощрения.

Считает, что трудоустройство осужденной, положительное отношение к труду и проводимым в ИК мероприятиям - это обязанность каждого осужденного и данный факт не может говорить о его исправлении.

Также обращает внимание, что у ФИО1 совсем недавно, имелось взыскание, которое суд первой инстанции квалифицировал как малозначительное. 

Кроме того, ссылаясь на незначительность имевшегося у ФИО1 нарушения суд первой инстанции должен был оценить степень значительности либо незначительности поощрений. Однако судом этого сделано не было. 

Указывает, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного следствия извинений от ФИО1 не прозвучало. Не прозвучало этих извинений и при рассмотрении ходатайства об ее условно-досрочном освобождении. Из указанного можно сделать вывод о том, что ФИО1 не до конца осознала тяжесть последствий от своего преступного поведения.

Просит обратить внимание, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, после аварии, она не оказала никакой помощи ещё живой дочери. Однако в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что она прошла курс лечения, реабилитации или выразила свое негативное отношение к алкоголю при управлении транспортным средством.

Обращает внимание на противоречивость выводов характеристик администрации исправительного учреждения, выданных в течение нескольких месяцев. 

Считает, что «атаманская грамота» о помощи участникам СВО не может быть принята во внимание судом, так как к ней не приложены чеки и сведения о транзакциях.

Указывает, что цели и задачи уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства не достигнуты. ФИО1 фактически выполняла возложенные на нее законом обязанности, а не исправилась, а все совершенные ею действия являются формальными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного срока наказания, в зависимости от тяжести преступления. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденную ФИО1 установлено, что отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ в КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> установленный порядок отбывания наказания не нарушала, взысканий не имела. Была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ. К труду относилась добросовестно, отказов от работы не имела, качественно и прилежно работала в течение всего рабочего дня. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имела 6 поощрений. На профилактическом учете не состояла. 

По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> была распределена в отряд № и трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет, качественно и прилежно работает в течение всего рабочего дня. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно и ответственно. За период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания нарушала, имеет 1 взыскание, в настоящее время свое поведение изменила в лучшую сторону, взыскание снято в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 5 поощрений. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, проявляет активность и интерес к освещаемым темам, задает интересующие вопросы. Принимает участие в проведении культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятий, проводимых в рамках отряда и всего учреждения, за что была поощрена правами начальника учреждения. В общении с представителями администрации вежлива и тактична, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок, нарушений взаимоотношений с администрацией учреждения не допускает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. На профилактическом учете не состоит. В содеянном раскаялась. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденной.

Из характеристики ООО «

<

скрыто>», выданной ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 зарекомендовала себя как добросовестный и исполнительный работник, без нареканий выполняющая свои функциональные обязанности, дисциплинарных взысканий за весь период работы не имеет. 

В связи с этим администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к осужденной ФИО1, условно досрочного освобождения от наказания. 

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности с учетом индивидуального объективного подхода к поведению осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции изложил мотивы принятого решения об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

ФИО1 отбыла, предусмотренную законом часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания положительно характеризуется, имела всего лишь 1 взыскание в виде устного выговора за то, что не следила за состоянием описи личных вещей, полученное 31 октября 2024 года, которое досрочно снято 6 марта 2025 года полученным поощрением. После этого она получила еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. За весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, полученные 2022-2025 годах (2 поощрения в 2022 году, 4 поощрения в 2023 году, 3 поощрения в 2024 году, 2 поощрения в 2025 году, то есть поощрялась практически ежеквартально) за хорошее поведение, добросовестный труд и участие в спортивно-массовом мероприятии. Каких-либо данных, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного, материалы дела не содержат.

Как правильно отметил суд первой инстанции полученное ФИО1, единственное взыскание за весь период отбывания наказания является незначительным, было досрочно снято, и после этого осужденная была вновь поощрена за добросовестный труд и примерное поведение. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Поэтому наличие у осужденной указанного взыскания в данном случае не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об ее условно-досрочном освобождении от наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего награждение ФИО1, грамотами хуторского казачьего общества за оказание помощи участникам специальной военной операции также характеризует осужденную с положительной стороны. 

Также как видно из приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года ФИО1, принесла извинение потерпевшим, что было учтено судом при назначении ей наказания. 

Кроме того, все гражданские иски о взыскании с ФИО1, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба потерпевшим на общую сумму более 3 млн. рублей были возмещены как самой осужденной, так и ее родственниками в полном объеме. Также были возмещены и судебные издержки на сумму 372000 рублей. Факт погашения окончательной задолженности родственниками осужденной, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку существующее законодательство допускает возмещение причиненного ущерба за осужденного иными лицами.

Учитывая наличие положительной характеристики по месту отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, добросовестное отношение к труду, погашение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания. 

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденной от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденная ФИО1, и его защитник в своем ходатайстве также не просили об этом. 

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд оставил без внимания тот факт, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, не оказала помощи пострадавшей потерпевшим не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и не основывается на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, так как характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденной (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8).

Также каких-либо данных о том, что ФИО1 нуждается в лечении от алкоголизма и возложении на нее такой обязанности вопреки доводам потерпевшего в материалах дела не содержится, не представлено таковых и самим потерпевшим. 

Ссылка автора апелляционной жалобы на состояние здоровья потерпевших не может служить основанием для отказа в применении к осужденной условно-досрочного освобождения от наказания. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденной, учел все обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья