Дело № судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе судьи ФИО6 при ведении протокола помощником судьи ФИО3 с участием

прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказании в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Заслушав выступления адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. 

Полагает, что суд назначил наказание в виде лишения свободы исключительно по причине наличия на момент совершения преступления условного осуждения по предыдущему приговору. При этом суд, разрешая вопрос о назначении наказания, не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, таких как: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; официальное трудоустройство; состояние здоровья; семейное положение; беременность супруги и отсутствие от его действий общественно-опасных последствий. 

По мнению осужденного, суд не достаточно полно описал причины и мотивы, по которым не усмотрел возможности сохранения предыдущего условного осуждения. 

Просит приговор суда изменить, условное осуждение по предыдущему приговору сохранить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, дана судом правильно. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жадобы, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства из обязательных в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительную характеристику; состояние здоровья; наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ и о назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст.74 и ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными. При этом размер наказания судом определен в пределах, установленных ч.ч. 1и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст.226 УПК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока через незначительное время после постановления предыдущего приговора, т.е. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом мотивы принятого решения.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида либо снижения срока назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колония -поселение назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья