Судья Качан С.В. Дело № 22-5072/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 08 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М., 

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09 августа 2018 года, которым

отказано осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 27.01.2016 Михайловским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 09.08.2018 ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что фактическим основанием для отказа в условно-досрочном освобождении послужили данные о том, что он не принимает мер к погашению исковых требований. При этом отмечает, что он не трудоустроен ввиду отсутствия оплачиваемых рабочих мест, каких-либо источников дохода он не имеет, в связи с чем он лишен возможности погасить имущественный ущерб. Полагает, что задолженность по исполнительному листу, не должна являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочного освобождения. По мнению автора жалобы, ссылка суда, что действенных мер к погашению иска он не принимает, свидетельствует о дискриминации по имущественному положению, чем нарушены его права, свободы и законные интересы. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд подошел к разрешению ходатайства формально, не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения его ходатайства, а именно причины непогашения исковых требований. Указывает, что он обращался с ходатайством об изменении вида наказания на принудительные работы, полагает, что в случае удовлетворения данного ходатайства у него была бы возможность выплачивать имущественный ущерб. Просит признать решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и отменить его, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст. 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть наказания, необходимого для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест, привлекается к работам по благоустройству колонии согласно графику, к труду относится посредственно, порученные задания выполняет под контролем. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имел одно взыскание, которое погашено за истечением срока давности, два раза поощрялся за выполнение разовых поручений, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий активного участия не принимает, посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, остается при своем мнении. Отбывая наказания в колонии, получил профессию «слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда», в общении с администрацией учреждения вежлив, вину в совершении преступления признает полностью. Имеет исполнительный лист на сумму ... рублей. Установленный порядок отбывания наказания стремится соблюдать, но администрация исправительного учреждения не уверена в его твердом намерении трудоустроиться и не нарушать требования законодательства после освобождения из мест лишении свободы.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не опровергнуты они и в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд наряду с иными данными о личности осужденного правильно учел, что ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму ... рублей, действенных мер на погашение которого не принимает. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, обоснованно были учтены судом, так как полное или частичное возмещение причиненного ущерб или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, учитывается судом наряду с иными обстоятельствами, подлежащими установлению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о невозможности условно-досрочного только ввиду непогашенного иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого решения, суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, данные о личности осужденного, его характеристики, а также поведение за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. Суд, проанализировав его личность и поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что ФИО9 только встает на путь исправления, цель назначенного ему наказания не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Принятое судом решение отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09августа 2018 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>