дело № 2- 126/ 2021 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 24 марта 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело, поступившее от судьи Каширского районного суда Воронежской области по подсудности по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2020 года истец ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с указанным выше иском к ответчику ФИО2.

Далее, настоящее гражданское дело по подсудности было направлено для рассмотрения в Каширский районный суд Воронежской области, определением которого в качестве соответчика по делу был признан житель Хохольского района Воронежской области ФИО3, а из Каширского районного суда дело перенаправлено в Хохольский районный суд, куда поступило 05.03.2021.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70300 рублей, стоимости экспертного заключения – 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2309,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что 03.09.2017, примерно в 02 часа 35 мин. по адресу: 

<

адрес> проспект, 126А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2108, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2172/Приора, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением.

На основании Справки о ДТП и определения по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКБИСТ» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2172/Приора, г/н №, составила 70300 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 3000 рублей.

Гражданская ответственности виновного лица не была застрахована надлежащим образом, поэтому сумма причиненного ущерба подлежит взысканию непосредственно с его причинителя – ФИО2.

В настоящем судебном заседании истец свои исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, иск в отношении себя не признал, указав, что продал данную автомашину в 2015 году по договору купли-продажи, а в 2016 году он снял её с регистрационного учета на свое имя, о чем были приложены соответствующие документы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, соответствующих заявлений не представил. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия» ( их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, соответствующих заявлений не представили.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить в следующей части. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 35 мин. по адресу: 

<

адрес> проспект, 126А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2108, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2172/Приора, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением.

На основании Справки о ДТП от 03.09.2017 и определении по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д. 11,12).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКБИСТ» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2172/Приора, г/н №, без учета износа составила 70300 рублей, за проведение оценки ущерба истец оплатил 3000 рублей (л.д. 23,24).

Гражданская ответственности виновного лица ФИО2 не была застрахована надлежащим образом (л.д. 21,22).

Указанное выше экспертное исследование ООО «ЭКБИСТ» и выводы, в нем изложенные суд признает достоверными, не подлежащими сомнению, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, с применением положений соответствующей методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обстоятельств при которых лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.1064 ГК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, поскольку указанными выше письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, подтверждается его виновность в совершении исследуемого ДТП и причинении ущерба потерпевшему на эту сумму.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (в данном случае автомобилем), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 2108, г/н № управлял ответчик ФИО2, по вине которого оно произошло.

Из представленных ответчиком ФИО3 документов следует, что ранее титульным собственником указанного автомобиля, являся он, однако из представленного им договора купли-продажи следует, что 25.07.2015 он продал его (автомобиль) ФИО7. Также, согласно справки МРЭО 12 ГИБДД Воронежской области от 30.06.2016, следует, что автомобиль ВАЗ 2108, г/н № снят с учета в связи с продажей другому лицу.

Т.о., учитывая, что фактически указанный автомобиль выбыл из его (ФИО3) владения по его воле, а ответчик управлял им без выданных на то ФИО3 полномочий, то надлежащим ответчиком по делу является исключительно ФИО2.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Т.о. денежная сумма в размере 3000 рублей, уплаченная стороной истца за проведение досудебного исследования ООО «ЭКБИСТ» подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца (л.д. 34).

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Истца, на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Истцом уплачено 30 тысяч рублей его представителю ФИО8 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 49) за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Однако, из материалов дела следует, что фактически, в судебных заседаниях он участия не принимал, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца, за оплату услуг представителя 10000 рублей за составление искового заявления, сбор документов, полагая это в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 70300 рублей, стоимости экспертного заключения – 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2309,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего на общую сумму 85309,00 рублей (Восемьдесят пять тысяч триста девять рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также в остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов.

В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2021

дело № 2- 126/ 2021