Дело № 2-232/2020

УИД: 23RS0020-01-2019-003286-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 к ответчику Филиалу АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, его доверителю был причинен материальный ущерб, по восстановлению поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> в размере 198 800 руб. 

На их письменную претензию, ответчик уклонился от дачи ответа на неё, и выплату страхового возмещения. Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя, взыскав с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 198 800 руб., неустойку в размере 306 152 руб., штраф в размере 99 400 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате за проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб. за выдачу доверенности представителю в размере 1 640 руб., услуги представителя, в суде, в размере 2 500 руб.

В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их, а также заявил ходатайство о принятии судом увеличенных исковых требований своего доверителя, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 189 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг юриста, в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 94 950 руб., а также неустойку в размере 400 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик частично оплатил его доверителю денежные средства в размере 41 400 руб., однако оставшуюся сумму выплачивать не желает.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – телеграммой.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – телеграммой.

В представленном суд письменном решении от 

<

дата> г., возражал против выплаты соответствующих выплат возмещению вреда, ссылаясь на то, что эти требования не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер своих исковых требований. 

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы. 

Материалами дела установлено, что 

<

дата> года, водитель ФИО3, управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> принадлежащем ФИО1 

В результате ДТП, марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Ренесанс». 

Истец обратился в свою страховую компанию СК «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту ИП «ФИО4.».

Согласно экспертного заключения № 

<

номер> от 

<

дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, с учетом износа, составила сумму в размере 198 800 рублей. 

Страховое возмещение истцу выплачено не было. 

<

дата> г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения. 

<

дата> г. в адрес истца поступило решение АНО «СОДФУ» об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного повреждением автомобилю марки «Опель Астра», г/н 

<

номер>

Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 

<

дата> года выполненному экспертом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, с учетом износа составила сумму в размере 231 300 рублей. 

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение № 

<

номер> от 

<

дата> года выполненное экспертом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, так как, данное экспертное заключение, не содержит неясности или неполноты, выводы, содержащиеся в этом заключении, мотивированы. Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В связи с этим, с учётом частично выплаченной суммы в размере 41 400 руб., суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 189 900 руб.

Решая вопрос по требованиям представителя истца, о взыскании с ответчика неустойки, за сто дней просрочки выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, относительно исполнения последним своих обязательств, по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из не исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что срок выплаты страхового возмещения с момента обращения (

<

дата> года) истек на дату 

<

дата> года. 

Претензия, направленная потерпевшим в адрес страховщика, была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку, за просрочку выплаты части страхового возмещения, которая составляет сумму, в размере 400 000 рублей. 

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, неустойки предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суд, учитывая характер и размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность суммы неустойки, последствиям нарушенного страховщиком обязательства, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой представителем истца неустойки, до суммы, в размере 300 000 рублей, которая будет соразмерна, последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Решая вопрос по требованиям истца, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что размер страховой выплаты, определенной судом составил сумму в размере 189 900 рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию, в пользу истца, составляет сумму в размере 94 950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием, для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом было установлено нарушение, со стороны филиала АО «СОГАЗ» обязательств, в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда, с ответчика, в пользу истца, следует взыскать сумму в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований истца.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а также расходов по назначению и проведению судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По определению суда от 23.01.2020 г., судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, расходы по оплате за её проведение, были возложены на ФИО1 

Однако, ФИО1 не была произведена оплата за проведение экспертизы, в размере 28 770 руб., в связи с чем, ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России обратилась в суд с отношением, при вынесении судебного решения, взыскать эти расходы в его пользу.

Поскольку, при проведении судебной экспертизы, экспертным учреждением были понесены расходы, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма в размере 28 770 руб.

Как было установлено в суде, истцом, были понесены расходы по оплате за составление искового заявления, в размере 2 500 руб., что подтверждается представленной истцом оригиналом квитанции. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в связи с чем, суд, удовлетворяя в этой части исковые требования истца, считает, что с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы, по оплате юридических услуг, за составление искового заявления, в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований истца.

Поскольку, истец при подаче искового заявления подлежал освобождению от уплаты госпошлины, в доход государства, суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым, взыскать с ответчика, госпошлину в доход государства, в размере 9 120 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя по иску представителя истца ФИО1 к ответчику Филиалу АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала АО «СОГАЗ» в Краснодарском краев пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 189 900 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 94 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., всего в размере 594 850 руб., в остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Филиала АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае госпошлину в доход государства в размере 9 120 руб.

Взыскать с Филиала АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 770 руб., перечислив их на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.