УИД: 78RS0014-01-2023-008955-45

Дело №2-1131/2024 03 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Сиверская общеобразовательная школа» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Сиверская общеобразовательная школа» и после неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать недополученную заработную плату за период с 11.10.2021 по 03.09.2024 в размере 191 399 руб., компенсацию за задержку выплат согласно расчету за период с 11.10.2021 по 03.09.2024 в размере 94 907,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование истица привела доводы, которые сводятся к тому, что она работает в организации ответчика в должности учителя-логопеда и имеет квалификационную категорию, за которую ей производится соответствующая доплата; в спорный период времени работодателем истице была поручена дополнительная нагрузка (часы) в виде надомного обучения, однако при оплате данных часов надомного обучения ей неправомерно не выплачивалась доплата за ее квалификационную категорию по занимаемой должности учителя-логопеда, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Сиверская общеобразовательная школа» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала; согласно приводимым в ходе рассмотрения дела доводам возражений ответчик считает, что часы работы истицы по надомному обучению являются не дополнительной нагрузкой, а работой по внутреннему совмещению по должности учителя надомного обучения; при этом поскольку квалификационной категории по должности учителя надомного обучения истица не имеет, оснований для осуществления ей доплаты за квалификационную категорию за часы надомного обучения не имеется. Также заявлял о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Ленинградской области и Комитет образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных извещений, направленных по почте, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 работает в организации ответчика в должности учителя-логопеда с 01.09.2019 по настоящее время; с 01.09.2019 до 26.05.2020 имела первую квалификационную категорию, с 26.05.2020 имеет высшую квалификационную категорию.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (т.1 л.д.98-105), приказом №56 от 08.07.2020 об установлении квалификационной категории (т.1 л.д.158) и не оспариваются сторонами.

Согласно п.11 (раздел IV «Оплата труда») трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, ставка заработной платы 

<

данные изъяты> руб. в месяц; должностной оклад с учетом нагрузки 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.4.4 трудового договора работнику производятся выплаты компенсационного характера, а согласно п.4.5 трудового договора – выплаты стимулирующего характера, размер и условия которых приведены в соответствующих таблицах (т.1 л.д.101-102).

Выплата за надомное обучение в силу п.4.4 трудового договора отнесена к выплатам компенсационного характера, имеет установленный размер (

<

данные изъяты> руб.) и в качестве фактора, обуславливающего ее получение, содержит указание на 18 часов. 

Выплата за наличие квалификационной категории в силу п.4.5 трудового договора отнесена к выплатам стимулирующего характера, носит безусловный характер, не зависит от показателей и критериев оценки эффективности и выплачивается ежемесячно в указанном в таблице размере (

<

данные изъяты> руб., 20% от должностного оклада с учетом нагрузки).

01.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установили иной размер должностного оклада (

<

данные изъяты> руб. в месяц, с учетом нагрузки 

<

данные изъяты> руб.), а также размеры и условия выплат компенсационного характера; в отношении индивидуального обучения больных детей на дому предусмотрели увеличение размера соответствующей выплаты (

<

данные изъяты> руб.) и исключили указание на фактор, обусловливающий получение выплаты (т.1 л.д.106); из выплат стимулирующего характера исключили выплату за наличие квалификационной категории.

При этом, согласно п.2 данного дополнительного соглашения стороны указали, что по настоящему соглашению работодатель предоставляет работнику работу по должности: учитель-логопед, квалификационная категория – первая (т.1 л.д.106-107).

01.01.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому увеличили размер должностного оклада работника (

<

данные изъяты> руб. в месяц, с учетом нагрузки 

<

данные изъяты> руб.), указали на выплату истице компенсационного характера за наличие квалификационной категории (

<

данные изъяты> руб.) (без указания на фактор, обусловливающий получение выплаты), а также изменили размер выплаты компенсационного характера, включая выплату в отношении индивидуального обучения больных детей на дому (

<

данные изъяты> руб.) (без указания на фактор, обусловливающий получение выплаты).

При этом, согласно п.2 данного дополнительного соглашения стороны указали, что по настоящему соглашению работодатель предоставляет работнику работу по должности: учитель-логопед, квалификационная категория – высшая (т.1 л.д.109-110).

Какие-либо иные трудовые договоры, а также дополнительные соглашения к трудовому договору, изменяющие условия оплаты труда истицы ФИО1 и/или возлагающие на истицу обязанности по какой-либо иной должности, в том числе по совмещению либо совместительству, между сторонами не заключались.

Представленные ответчиком дополнительные соглашения от 01.09.2022 (т.1 л.д.111-112) и от 27.02.2023 (т.1 л.д.113-114) истицей ФИО1 не подписаны; более того, из содержащихся на них собственноручных надписей ФИО1 с очевидностью следует несогласие истицы с изменениями, вносимыми данными дополнительными соглашениями (т.1 л.д.115-117).

Таким образом, учитывая, что в силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для применения к возникшим между сторонами отношениями условий дополнительных соглашений от 01.09.2022 и от 27.02.2023, с которыми истица не согласилась, в рассматриваемом случае не имеется.

Одновременно, из анализа содержания заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что истица ФИО1 выполняет работу именно по должности учителя-логопеда с дополнительной нагрузкой в виде индивидуального обучения больных детей на дому, при этом не принималась, не переводилась и не выполняла работу по должности учителя надомного обучения, в том числе в порядке совмещения должностей.

Каких-либо приказов работодателя о возложении на ФИО1 обязанностей по должности учителя надомного обучения, равно как и о совмещении ею работы по должности учителя-логопеда и по должности учителя надомного обучения, в спорный период времени работодателем не издавалось.

Из представленных ответчиком суду приказов о назначении педагогической нагрузки и утверждении штатных единиц учебно-вспомогательного персонала указание на поручение ФИО1 работы по должности учителя надомного обучения, в том числе на часть ставки, не следует, содержатся лишь сведения о возложении на учителя-логопеда ФИО1 дополнительных часов работы, учебной нагрузки по надомному обучению (т.1 л.д.160-161, 162-164, 166-168, 169-170, 171-172, 174-175, 176-177, 178-180, 183).

При этом, суд принимает во внимание, что в отношении иных работников при совмещении ими работы по иным должностям вышеприведенные приказы о назначении педагогической нагрузки необходимые сведения содержат; за другие периоды при выполнении истицей работы при совмещении должностей приказы работодателя необходимые сведения также содержали (т.1 л.д.155, 156, 165).

Из изложенного следует, что при совмещении работниками организации ответчика работы по нескольким должностям ответчик в спорный период оформлял такое совмещение в установленном порядке, следовательно, отсутствие надлежащего оформления работодателем совмещения ФИО1 работы по должности учителя-логопеда и по должности учителя надомного обучения свидетельствует о том, что фактически такое совмещение отсутствовало, при этом ФИО1 выполняла трудовую функцию непосредственно по должности учителя-логопеда с дополнительной нагрузкой в виде дополнительных учебных часов работы с учениками на дому, что соответствует условиям заключенного с ней трудового договора с подписанными к нему дополнительными соглашениями.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для невыплаты ФИО1 как учителю-логопеду доплаты за имеющуюся у нее высшую квалификационную категорию в отношении часов дополнительно возложенной на нее нагрузки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно объяснениями обеих сторон и представленным суду расчетным листкам в период с 2019 года по сентябрь 2021 года ответчик вопреки приведенной в рамках настоящего судебного разбирательства правовой позиции производил истице выплаты за дополнительную нагрузку по работе с учениками на дому с учетом квалификационного класса истицы как учителя-логопеда.

Согласно возражениям ответчика прекращение работодателем в одностороннем порядке указанной выплаты связано с получением письма Комитета образования Гатчинского муниципального района от 07.09.2021 №1494, которым было дано разъяснение по поводу доплат за квалификационные категории (т.2 л.д.12-14).

Между тем, как следует из содержания названного выше письма, Комитет образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области дал школам разъяснения о том, что квалификационная категория, установленная по должности учитель (преподаватель) должна учитываться независимо от преподаваемого предмета (дисциплины, курса). Квалификационная категория, установленная по должности учитель (преподаватель) не распространяется на должность воспитатель (старший воспитатель), а также на иные должности педагогических работников, указанные в номенклатуре должностей (т.2 л.д.20). 

Поскольку истица ФИО1 в спорный период времени занимала лишь одну должность – должность учителя-логопеда, по которой имеет высшую квалификационную категорию; иных должностей педагогических работников, указанных в номенклатуре должностей, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, не занимала, вышеприведенное письмо Комитета образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области не могло быть положено в основу решения о прекращении выплаты истице доплат за квалификационный класс по занимаемой должности за дополнительные часы работы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что работник во взаимоотношениях с работодателем является экономически более слабой стороной, поэтому все неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика недополученной заработной платы подлежат удовлетворению.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недополученная заработная плата, суд учитывает, что указанное истицей начало периода прекращения выплаты за квалификационный класс в отношении дополнительных часов работы с учениками на дому (11.10.2021), а также факт того, что по настоящее время (03.09.2024) указанные выплаты истице не возобновлены, ответчиком не отрицаются.

При этом, приказом №121 от 24.10.2023 истица ФИО1 была уволена 24.10.2023 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.1 л.д.185).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2288/2024 от 04.06.2024 увольнение ФИО1 было признано незаконным, она восстановлена на работе в должности учителя-логопеда с 25.10.2023, в связи с чем ответчиком был издан соответствующий приказ о восстановлении истицы на работе (т.2 л.д.51).

Согласно объяснениям сторон, данным в судебном заседании 03.09.2024, на основании указанного выше решения суда с ответчика в пользу истицы была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недополученная истицей заработная плата подлежит взысканию с ответчика за указанный ею период с 11.10.2021 по 03.09.2024, за вычетом периода с 25.10.2023 по 04.06.2024, за который в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, рассчитанная в соответствии со специально установленным действующим законодательством порядком расчета исходя из среднего заработка истицы.

При этом, суд принимает во внимание, что в случае, если заработная плата за время вынужденного прогула была рассчитана судом без учета доплаты за квалификационный класс в отношении дополнительных часов работы с учениками на дому, истица после вступления настоящего решения суда в законную силу вправе в рамках дела №2-2288/2024 обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда в части размера взысканной в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в порядке главы 42 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, проверив представленный истицей в судебное заседание 03.09.2024 с уточненным исковым заявлением расчет, и находя его правильным (за исключением суммы за период с 25.10.2023 по 04.06.2024), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в определенном истицей размере за вычетом суммы за период с 25.10.2023 по 04.06.2024, то есть в размере 157 082 руб. 

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт задержки выплаты истице причитающихся выплат нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате компенсация за задержку выплат, исчисленная по правилам ст.236 ТК РФ, в соответствии с расчетом истицы от 03.09.2024 (за вычетом суммы за период с 11.11.2023 по 11.06.2023) в размере 87 819,77 руб.

Одновременно с этим, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истицей ФИО1 срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат за период до 24.10.2022 (т.1 л.д.89-90).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истица ФИО1 с требованиям о взыскании недополученной заработной платы, которая не была ей начислена работодателем, за период с 11.10.2021 обратилась в суд 04.09.2023 (т.1 л.д.2), то есть с пропуском срок на обращение в суд за период до 04.09.2022. 

Вместе с тем, суд учитывает, что истицей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (т.1 л.д.229-232), в котором истица указала, что в период с 11.10.2021 по 06.10.2022 многократно предпринимала попытки по защите своих трудовых прав и получению недополученной заработной платы во внесудебном порядке:

- 19.10.2021 обратилась с заявлением на имя директора работодателя (входящий №152),

- 17.11.2021 обратилась к председателю первичной профсоюзной организации школы,

- 23.12.2021 вновь обратилась к председателю первичной профсоюзной организации школы в письменном виде (приложение №8 к иску),

- 10.01.2022 письменно обратилась в Профсоюз работников образования СПб и ЛО (приложение №1 к ходатайству),

- 04.02.2022 настояла на очередном обращении председателя первичной профсоюзной организации школы к директору работодателя,

- 13.05.2022 вновь письменно обратилась к председателю первичной профсоюзной организации школы (приложение №10 к иску),

- 22.05.2022 вновь письменно обратилась в Профсоюз работников образования СПб и ЛО (приложение №2 к ходатайству),

- 01.06.2022 снова письменно обратилась в Профсоюз работников образования СПб и ЛО (приложение №3 к ходатайству),

- 02.06.2022 письменно обратилась в Территориальную профсоюзную организацию с просьбой оказания юридической консультации, однако получила отказ от 15.07.2022, который был направлен на адрес ответчика-работодателя во время отпуска истицы (приложение №4 к ходатайству),

- 03.06.2022 снова письменно обратилась в Профсоюз работников образования СПб и ЛО (приложение №5 к ходатайству),

- 14.06.2022 подала письменную жалобу в Общероссийский профсоюз работников образования (приложение №6 к ходатайству),

- 20.06.2022 вновь подала письменную жалобу в Общероссийский профсоюз работников образования (приложение №7 к ходатайству),

- 19.07.2022 подала обращение в «Онлайн Инспекцию», ответ от 18.08.2022 (приложение №12 к иску),

- 22.09.2022 подала письменное обращение к председателю Профсоюза работников образования СПб и ЛО (приложение №8 к ходатайству),

- 23.09.2022 вновь подала письменную жалобу в Общероссийский профсоюз работников образования (приложение №9 к ходатайству),

- 06.10.2022 подала письменное обращение в Гатчинскую городскую прокуратуру.

Учитывая изложенное, поскольку истица ФИО1, начиная с 11.10.2021, многократно обращалась за защитой нарушенных трудовых прав к работодателю в профсоюзные организации различных уровней, а также в прокуратуру, при этом настоящий иск подала в суд в течение года со дня обращения в прокуратуру и получения соответствующего ответа на обращение, что является разумным с учетом положений ст.392 ТК РФ сроком, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для восстановления истице срока на обращение в суд.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Сиверская общеобразовательная школа» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + (5200 + 1% * ((157 082 + 87 819,77) – 200 000))) = 5949,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Сиверская общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 157 082 (сто пятьдесят семь тысяч восемьдесят два) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 87 819 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Сиверская общеобразовательная школа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024.