№2-4289/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. г.Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. основного долга, 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. компенсации морального вреда, 2300 руб. суммы уплаченной государственной пошлины, расходов за услуги представителя 20000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей, а заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу согласно месту регистрации. Именно по указанному адресу суд известил ответчика о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке ст. 113 ГПК РФ известил о времени и месте рассмотрения спора.

Извещения, направленные судом на оба судебных заседаниях, вернулись без вручения адресату.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, не вручено в связи с неявкой адресата за телеграммой.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 70 000 руб., в подтверждении чего ответчиком составлена письменная расписка.

Согласно расписке ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оригинал расписки представитель истца приобщил в материалы дела.

Доказательств возврата суммы займа ответчик в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. В связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подлинник расписки находится у займодавца.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 520 руб., исчисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит расчет арифметически правильным (70000 руб. х7,75% :365 дн.х 35дн.).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывает, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также критерии соразмерности и компенсационную природу неустойки, учитывая, что истцом не заявлены требования о взыскании платы за пользование заемными средствами, суд приходит к выводу, что сумма процентов в размере 520 рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств и не является чрезмерной.

Учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты 520 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания ст. 151 ГК РФ, в данном споре право на компенсацию морального вреда у истца возникает только в том случае, если будет доказано нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

Таковых доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств.

Суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму основного долга в размере 70 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в Верховный Суд РБ через районный суд.

Судья: Жучкова М.Д.