Дело № 2-5385/2025

УИД 77RS0022-02-2025-000041-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5385/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ВЛ ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У с т а н о в и л:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ВЛ ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 17 января 2024 года, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 января 2024 года в размере сумма сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 17 января 2024 года между истцом ПАО Банк ВТБ и ответчиком ООО «ВЛ ИНЖИНИРИНГ» был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому ООО «ВЛ ИНЖИНИРИНГ» получило кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 21,50 % годовых. Согласно кредитному договору ООО «ВЛ ИНЖИНИРИНГ» обязано производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. 

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 17 января 2024 года обеспечено поручительством ФИО1, в соответствии с договором поручительства 

<

***>-п01 от 17 января 2024 года.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту. По состоянию на 06 ноября 2024 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по кредиту – сумма, задолженность по плановым процентам – сумма, задолженность по процентам по просроченному долгу – сумма, пени за несвоевременную уплату процентов – сумма, пени за несвоевременное погашение кредита – сумма. Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора с их стороны и наличии просроченной задолженности, однако на требование истца погасить задолженность ответчики не реагировали. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 января 2024 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО Банка ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. № 10).

Ответчик ООО «ВЛ ИНЖИНИРИНГ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, неоднократно извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки, так же как возражений по существу иска, суду не представил, ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство об уменьшении неустойки, просил суд применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ПАО Банка ВТБ обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ - По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2024 года между истцом ПАО Банк ВТБ и ответчиком ООО «ВЛ ИНЖИНИРИНГ» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ООО «ВЛ ИНЖИНИРИНГ» получил кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 21,50 % годовых. 

Согласно пункту 6.2 условий кредитного договора 

<

***> от 17 января 2024 года и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик ООО «ВЛ ИНЖИНИРИНГ» принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования. 

В соответствии с пунктом 10.2 условий кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком ФИО1 17 января 2024 года был заключен договор поручительства 

<

***>-п01, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (л.д. № 45-55).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела. 

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ООО «ВЛ ИНЖИНИРИНГ» надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

По состоянию на 06 ноября 2024 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по кредиту – сумма, задолженность по плановым процентам – сумма, задолженность по процентам по просроченному долгу – сумма, пени за несвоевременную уплату процентов – сумма, пени за несвоевременное погашение кредита – сумма.

Данные расчеты подтверждаются материалами гражданского дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом. 

Кредитный договор ООО «ВЛ ИНЖИНИРИНГ» и договор поручительства ФИО1 были подписаны, с условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики были надлежащим образом ознакомлены, знали о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнили.

18 июля 2024 года истец ПАО Банк ВТБ направил досудебные уведомления с требованием о досрочном погашении кредита в адрес ответчиков (л.д. № 61-61). 

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «ВЛ ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 17 января 2024 года исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права на досрочное расторжение договора. 

Из системного толкования ст. статьями 450, 453 ГК РФ следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. 

В силу части 4 статьи 809 ГК РФ В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы пени в размере сумма (пени за несвоевременную уплату процентов – сумма + пени за несвоевременное погашение кредита – сумма).

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании следующего:

Согласно статье 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки сумме основного обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учитывая условия заключенного между сторонами договора, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки (пени) до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика ООО «ВЛ ИНЖИНИРИНГ» перед истцом, так как заявленную ПАО Банк ВТБ сумму пени суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору заемщиком ООО «ВЛ ИНЖИНИРИНГ» надлежащим образом не исполнены, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере сумма, из которой: сумма сумма – основной долг, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по процентам по просроченному долгу, сумма – пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. № 11). 

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 450, 809-811, 819 ГК РФ и руководствуясь статьями 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 января 2024 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО «ВЛ ИНЖИНИРИНГ».

Взыскать солидарно с ООО «ВЛ ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 января 2024 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович