дело № 2-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты, филиалу «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», третьи лица: МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, ТСЖ «Урицкого, 5», о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем имеется запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел засор городского канализационного коллектора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего сточными водами была загрязнена почва на территории многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, детской площадки во дворе этого дома и территории домовладения истца по адресу: 

<

адрес>. Весь двор и земельный участок с находящимися на нем деревьями, цветами, растениями оказался залит сточными водами, которые она вынуждена была откачивать за свой счет в частном порядке, заключив договор на откачку канализационных вод с ООО «Юг-Строймонтаж 2000». В связи с тем, что дом и участок были залиты сточными водами, она обратилась с заявлением в Роспотребнадзор и на основании поручения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах произвести отбор и исследование почвы на микробиологические и паразитологические показатели на территории ее домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ростовской области» в г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ почва на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует по показателю «индекс БГКП» по степени опасности в санитарно-эпидемиологическом отношении населенных мест по уровню загрязнения относится к чрезвычайно опасной категории. В соответствии с действующим законодательством на органах местного самоуправления лежит обязанность не только осуществлять надзор за соблюдением правил благоустройства, чистоты и порядка в 

<

адрес>, но и разрабатывать программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры 

<

адрес>. Следовательно, недопущение аварийного состояния городских систем канализации и канализационных коллекторов, обеспечение противоэпидемиологической безопасности является прямой обязанностью администрации 

<

адрес>. В соответствии с договором аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «ДГХ» г. Шахты и ГУП РО «УРСВ», «Шахтинский» филиал ГУП РО «УРСВ» осуществляет транспортировку сточных вод на территории муниципального образования «

<

адрес>» и содержит переданное по договору имущество в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. В составе арендованного имущества был передан канализационный коллектор от пересечения 

<

адрес> до ООО «Очистные сооружения» и канализационной насосной станции КНС «Стрельникова» в 

<

адрес>. В санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» в п. 5.2 даны рекомендации по использованию почв в зависимости от степени их загрязнения: чрезвычайно опасная – вывоз и утилизация на специализированных полигонах. При наличии эпидемиологической опасности – использование после проведения дезинфекции по предписанию органов госсанэпидслужбы с последующим лабораторным контролем. В настоящее время пользование принадлежащим ей земельным участком не возможно без проведения рекультивационных работ, поскольку содержание кишечной палочки в почве превышает норму в 10 тысяч раз. Фактически проживание в данном доме без проведения рекультивационных работ невозможно. Выполнить эти работы своими силами она не имеет ни материальной, ни технической возможности.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчиков вывезти и утилизировать на специальном полигоне загрязненную почву с земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и выполнить работы по дезинфекции данного земельного участка.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика - МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, указав МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> в качестве третьего лица, и просила суд обязать ответчиков произвести рекультивацию земель, площадью 330 кв.м, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а именно, вывезти и утилизировать на специализированном полигоне загрязненную почву с земельного участка, восстановить плодородный слой почвы на площади 330 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Урицкого, 5».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование своей позиции привели вышеизложенные доводы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Шахты ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 211-212).

Представитель ГУП РО «УРСВ» - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 70-74) и дополнениям к отзыву (л.д. 142-146, 213-217).

Представитель «МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила вынести решения на усмотрение суда.

Представитель ТСЖ «Урицкого, 5» ФИО7 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ).

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57, из которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды" (далее Закона), споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

На основании ст. 77 Закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 79 Закона, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

2. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, о чем имеется запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел засор городского канализационного коллектора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего сточными водами была загрязнена почва на территории многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, детской площадки во дворе этого дома и территории домовладения, принадлежащего истцу, по адресу: 

<

адрес>.

Весь двор и земельный участок, с находящимися на нем деревьями, цветами, растениями, оказался залит сточными водами, которые она вынуждена была откачивать за свой счет в частном порядке, заключив договор на откачку канализационных вод с ООО «Юг-Строймонтаж 2000».

В связи с тем, что дом и участок были залиты сточными водами, она обратилась с заявлением в Роспотребнадзор и на основании поручения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах произвести отбор и исследование почвы на микробиологические и паразитологические показатели на территории ее домовладения №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению, по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ростовской области» в г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ почва на территории домовладения №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не соответствует по показателю «индекс БГКП» по степени опасности в санитарно-эпидемиологическом отношении населенных мест по уровню загрязнения относится к чрезвычайно опасной категории.

В соответствии с действующим законодательством на органах местного самоуправления лежит обязанность не только осуществлять надзор за соблюдением правил благоустройства, чистоты и порядка в 

<

адрес>, но и разрабатывать программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры 

<

адрес>. Следовательно, недопущение аварийного состояния городских систем канализации и канализационных коллекторов, обеспечение противоэпидемиологической безопасности является прямой обязанностью администрации 

<

адрес>.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «ДГХ» г. Шахты и ГУП РО «УРСВ», «Шахтинский» филиал ГУП РО «УРСВ» осуществляет транспортировку сточных вод на территории муниципального образования «

<

адрес>» и содержит переданное по договору имущество в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

В составе арендованного имущества был передан канализационный коллектор от пересечения 

<

адрес> до ООО «Очистные сооружения» и канализационной насосной станции КНС «Стрельникова» в 

<

адрес>.

В санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» в п. 5.2 даны рекомендации по использованию почв в зависимости от степени их загрязнения: чрезвычайно опасная – вывоз и утилизация на специализированных полигонах. При наличии эпидемиологической опасности – использование после проведения дезинфекции по предписанию органов госсанэпидслужбы с последующим лабораторным контролем.

В настоящее время пользование принадлежащим истцу земельным участком не возможно без проведения рекультивационных работ, поскольку содержание кишечной палочки в почве превышает норму в 10 тысяч раз. Фактически проживание в данном доме без проведения рекультивационных работ невозможно. Выполнить эти работы своими силами она не имеет ни материальной, ни технической возможности.

Представитель ТСЖ «Урицкого, 5» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации в связи с засором канализационного колодца на пересечении 

<

адрес>, приведшей к прорыву канализационных стоков, начиная от домов № и № и далее до № на переулке Урицкого, и далее до 

<

адрес>, произошло затопление придомовых участков, в том числе размыв отмостки фундамента и затопление подвального помещения многоквартирного дома №. Ориентировочное время прорыва - 12:20 час., после чего им в 12:22:53 час. был произведен вызов через диспетчерскую "Водоканала" по телефону 

<

данные изъяты>, где ему ответили, что все машины заняты. В 12:28:38 час. в связи с началом поступления стоков в подвал, им вновь был сделан звонок в диспетчерскую, где также ответили, что машин нет. В 12:29:59 час. им был сделан звонок на номер экстренной службы 112, так как боялись затопления электрощитовой, а "Водоканал" никак не реагировал. После этого, в 12:33:25 час. поступил звонок из диспетчерской водоканала о том, что приедет машина. Прибывшая машина была по ремонту водопроводной сети. Они пояснили, что это не прорыв водопровода, а канализации, и нужно вызывать канализационщиков. Им вновь были сделаны звонки в диспетчерскую, после чего, после 14 часов прибыла машина. Мастер пояснил, что забит колодец на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так как глубина данного колодца - 7 метров, скорой прочистки не обещает. Засор был устранен ориентировочно в 00:30 час. Все это время стоки текли по всей улице, и по их подвалу. Для предотвращения затопления электрощитовой в торце дома были выбиты 2 кирпича для отведения стоков на детскую площадку. ДД.ММ.ГГГГ было написано письмо, входящий №, на имя директора ГУП РО «УРСВ», для проведения осмотра помещения и составления акта. В июне 2019 года был получен ответ, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что указанный канализационный коллектор имеет 100 % износ.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит доводы истца доказанными.

Непризнание исковых требований ответчиком суд расценивает, как желание избежать гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией письма территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-копией протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9);

-копией выписки из ЕГРН (л.д. 10-12);

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13);

-копией технического паспорта на жилой дом (л.д. 53-62);

-копией письма «МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77);

-копией письма «МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78);

-копией письма ГУП РО «УРСВ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80);

-копией журнала сигнал заявок и выполнения по канализационным сетям (л.д. 81-84);

-выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 85-119);

-копией договора № на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124);

-копией схемы подключения канализации по 

<

адрес> (л.д. 125);

-копией договора № аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130, 147-156);

-копией письма ГУП РО «УРСВ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172);

-фотографиями (л.д. 173-185);

-детализацией оказанных услуг (л.д. 186);

-копией письма председателя ТСЖ «Урицкого 5» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации г.Шахты, филиалу «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Управление развития систем водоснабжения», третьи лица: МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, ТСЖ «Урицкого, 5», о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить. 

Обязать филиал «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» произвести рекультивацию земельного участка домовладения, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, способом вывоза и утилизации на специализированном полигоне загрязненной почвы с указанного земельного участка и восстановлении плодородного слоя почвы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 19.01.2020 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 19.01.2020 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 года.

Судья: Моисеенков А.И.