УИД 40RS0011-01-2024-000523-82

Дело №1-1-40/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 03 июня 2024 года 

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Корташова Р.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 16 мая 2024 года,

при секретаре судебного заседания Дударевой К.А., Исаевой Л.Н., 

а также потерпевшего П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 08 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в холле между комнатами №801 и №803 дома № 

<

адрес>, совместно с П.А. В вышеуказанный период времени, между ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение П.А. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 16 февраля 2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в холле между комнатами №801 и №803 дома № 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья человеку и желая их наступления, используя находящийся у нее в правой руке кухонный нож и применив его в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом не менее одного удара П.А. в область живота. В результате умышленных преступных действий ФИО2 было причинено телесное повреждение: колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, которая являлась опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, однако телесное повреждение причинила П.А. не умышленно. Суду показала, что 16 или 17 февраля /дату точно не помнит/, она находилась дома вместе с Н.С. После того, как она поговорила со своим бывшим сожителем по телефону, который оскорблял ее в ходе разговора, они с Н.С. стали распивать спиртное. Далее она взяла нож и ушла в ванную комнату, где нанесла себе порез на левой руке, после Н.С. помогла ей перевязать руку. Затем она постучалась в комнату к П.А. и попросила его выйти, чтобы поговорить. В ходе разговора с П.А., они высказали друг другу обидные слова, она взяла нож и хотела покончить с собой, в это время П.А. хотел отобрать у нее нож, помнит, что говорила П.А., что ударит его или толкнет, но не говорила, что ударит его ножом. После того, как она попыталась выкинуть нож в сторону, увидела много крови, сильно испугалась и закричала, стала прижимать П.А. рану и оказывать ему первую помощь.

Вина подсудимой в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

Из показаний потерпевшего П.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 16 февраля 2024 года он находился по месту жительства в общежитии, где примерно в 15 часов, вместе с ФИО3 /фамилию не помнит/ распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 с кем-то разговаривала по телефону, после данного разговора, он сказал ФИО1, чтобы та успокоилась, далее между ними произошел разговор на повышенных тонах. Так как ФИО1, держа нож в правой руке, попыталась себя повредить, он взял ее за руку и хотел отнять нож, однако почувствовал жжение, и когда поднял кофту, увидел кровь в левой части живота. ФИО1 в это время закричала и руками попыталась ему прикрыть рану, позже по приезду скорой помощи его отвезли в районную больницу. Также показал, что каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний свидетеля Н.С., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 16 февраля 2024 года она находилась в гостях у ФИО1, в холле между комнатами, холл был оборудован под кухню, они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного, к ним присоединился сосед ФИО1 по имени П.А.. Около 15 часов, ФИО1 на мобильный телефон поступил звонок, от бывшего супруга. После телефонного разговора, ФИО1 направилась в ванную комнату и закрылась там. Затем в руках у ФИО1 она увидела небольшой кухонный нож серого цвета, порез на руке и кровь. После оказания ей первой помощи, перебинтовав ей руку, ФИО1 сказала ей, что поругалась с бывшим супругом в ходе телефонного разговора. Далее они снова отправились за стол, при этом она, т.е. Н.С. нож, которым ФИО1 порезала себе руку, спрятала за микроволновку, второй нож со стола, спрятала в стиральную машинку. Так как П.А. в этот момент не было в холле, ФИО1 постучалась к нему в комнату. Далее между ФИО2 начался разговор, полностью она его не помнит, но отмечает, что между ними началась ссора, в ходе которой П.А. несколько раз обозвал ФИО1, которая в свою очередь сказала, что ударит его, на что тот ответил «ударь». Далее диалог она не помнит, но в ходе него был крик ФИО1, после которого увидела ФИО1 с серым кухонным ножом в правой руке, напротив нее П.А. с кровью на животе, который затем ушел в свою комнату. Откуда у ФИО1 оказался нож, ей неизвестно, так как думала, что спрятала все ножи, которые находились в холле /т. 1 л.д. 76-77/.

Из показаний свидетеля Г.М., данных ею в судебном заседании следует, что вечером /дату не помнит/ к ней пришел ее сын П.А. и попросил вызвать скорую помощь, по приезду скорой, его отвезли в районную больницу, что именно произошло, она не видела, но может пояснить, что между сыном и ФИО1 всегда были нормальные отношения.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 17 февраля 2024 года, согласно которого был произведен осмотр комнаты №803 дома № 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: отрезок марли с веществом бурого цвета, два отрезка липкой ленты со следами рук, халат женский, тапочки женские, один носок, полотенец, кухонный нож, два отрезка липкой ленты со следами рук (со стиральной машинки), четыре отрезка липкой ленты со следами рук (со стопок), два отрезка липкой ленты со следами рук (с бутылки), один отрезок липкой ленты со следами рук (с пластмассовой бутылки) /т. 1 л.д. 19-30/;

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 17 февраля 2024 года, согласно которого был произведен осмотр холла, расположенного возле комнат №801 и №803 дома № 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: кухонный нож, смыв с рук ФИО1, следы рук ФИО1, буккальные эпителии ФИО1 /т. 1 л.д. 33-36/;

-протоколом выемки и иллюстрационной таблицей к нему от 17 февраля 2024 года, согласно которого в приемном отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» 

<

...> были изъяты: кофта черного цвета, имеющая на лицевой части повреждения в виде разрезов, внизу с пятнами бурого цвета; кофта темно-синего цвета с черными вставками, имеющая на лицевой части под левым нагрудным карманом повреждение в виде разрезов, в левом углу лицевой части кофты с пятными бурого цвета; штаны цвета хаки с зелеными вставками, с пятнами бурого цвета /т. 1 л.д. 117-121/;

-протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от 29 февраля 2024 года, согласно которого осмотрены в качестве вещественных доказательств: кофта с длинным рукавом на замке типа «молния», с воротником и двумя нагрудными карманами, преимущественно темно-синего цвета, с элементами черного цвета, с повреждениями в виде разреза с левой стороны под нагрудным карманом, с левой стороны ближе к поясу с веществом бурого цвета в виде пятна; кофта черного цвета с полосками синего цвета, со сплошным повреждением с лицевой стороны вдоль всей кофты, с левой стороны ближе к поясу вещество бурого цвета в виде пятна; штаны преимущественно зеленого цвета, с элементами темно-зеленого цвета, в паховой области с веществом бурого цвета в виде пятна /т. 1 л.д. 123-128/;

-протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от 29 февраля 2024 года, согласно которого осмотрен в качестве вещественного доказательства: отрезок марли бурого цвета, на котором имеются вещество бурого цвета в виде пятна и узел с небольшой частью марли с веществом бурого цвета в виде пятна /т. 1 л.д. 130-138/;

-заключением эксперта № 682,683 от 21 марта 2024 года, согласно которого на ноже из металла серого цвета и джемпере обнаружена кровь, которая произошла от П.А. На переднем полотне джемпера в центральной ее части расположено повреждение общей длиной 587мм, состоящее из 6 частей, данное повреждение было образовано в результате разреза ткани ножницами /т. 1 л.д. 146-153/;

-протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от 29 марта 2024 года, в ходе которого были осмотрен: нож с рукояткой зеленого цвета и лезвием серебристого цвета; бумажные свертки белого цвета с отрезками марли белого цвета; нож с рукояткой и лезвием серебристого цвета /т. 1 л.д. 156-166/;

-протоколом проверки показаний на месте от 18 марта 2024 года, из которого следует, что подозреваемая ФИО1 указывает на место, где между ней и П.А. возник конфликт, показывает в каком положении они находились по отношению друг к другу, в какой руке она держала нож в момент конфликта, демонстрирует момент нанесения удара П.А. /т. 1 л.д. 188-193/;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 32 от 28 марта 2024 года, согласно которого: у П.А. имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в ГБУЗ КО «КОКБ» 17 февраля 2024 года. По имеющимся данным не представляется возможным более конкретно установить давность образования указанной раны. Для формирования указанного повреждения было достаточно 1 травмирующего воздействия. Имевшаяся у П.А. колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, являлась опасной для жизни, создавала непосредственно угрозу для жизни, в связи с чем, оценивается как причинившая Тяжкий вред здоровью (основание: п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за №194н). Расположение П.А. и ФИО1 в момент причинения повреждения могло быть любым, когда травмируемая область тела была доступна для приложения травмирующей силы. Локализация колото-резаной раны в левой мезогастральной области не исключает возможность ее формирования при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте 18 марта 2024 года /т. 1 л.д. 197-203/.

Иными документами:

-сообщением по КУСП № 1298 от 16 февраля 2024 года, согласно которого в МОМВД России «Козельский» из приемного отделения ЦМБ №3 г.Козельск поступило сообщение о том, что за оказанием медицинской помощи поступил П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий 

<

адрес>, с диагнозом проникающая колото-резаная рана брюшной полости /т. 1 л.д. 6/.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт О.А. по существу проведенной судебно-медицинской экспертизы показала, что с учетом размеров обнаруженной раны, рана подходит под категорию колото-резаных, не исключается прямой вектор воздействия силы в отношении потерпевшего П.А.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам подсудимой, совокупность обстоятельств содеянного, наличие между ФИО1 и потерпевшим П.А. конфликтной ситуации, действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в нанесении потерпевшему не менее одного удара, ножом, используемым в качестве оружия, в область живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов, механизм данного повреждения, способ его причинения и локализация, с учетом показаний эксперта, безусловно свидетельствуют об их умышленном характере. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.А. и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая для причинения телесных повреждений потерпевшему использовала нож.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта О.А., показаниям свидетеля Г.М., данным в судебном заседании, показаниям свидетеля Н.С., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировал показания потерпевшего П.А., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд принимает его показания в части, не противоречащей совокупности доказательств, признанных судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом всей совокупности представленных суду доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебных заседаний, лишь в части, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №468 от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1, и ее поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимую следует признать вменяемой.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства главой администрации ГП «Город Сосенский» характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб в администрацию городского поселения «Город Сосенский» не поступало; из рапорта-характеристики, выданного ст.УУП МО МОМВД России «Козельский» следует, что ФИО1 по месту жительства зарекомендовала себя удовлетворительно; амбулаторной психиатрической и амбулаторной наркологической помощью не пользуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений, участие в проведении проверки показаний на месте, суд также принимает во внимание, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего.

Кроме того, суд признает наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», поскольку подсудимая непосредственно после совершения преступления находилась рядом с потерпевшим, предпринимала меры для остановки кровотечения у потерпевшего.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом не установлены.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, все данные, характеризующие ее личность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на нее установленных законом обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и руководствуется при назначении ей наказания, требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд считает возможным не применять к ней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимой ФИО1 подлежит взысканию 6584 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Бондаренко В.И. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 6584 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом:

-кофту черного цвета с полосками синего цвета /т. 1 л.д. 129/ - передать потерпевшему П.А.;

-кухонный нож с рукояткой и лезвием серебристого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Козельский» /т. 1 л.д. 167/ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: