Дело №10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего – судьи Жукова О.А., с участием старших помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромова Е.В., Федоровой М.В., осуждённого ФИО3, защитников – адвоката Курбатовой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Умниковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре Офиловой К.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04 мая 2017 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04 мая 2017 года ФИО4 назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На указанный приговор мирового судьи от осуждённого ФИО4 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, заменив вид назначенного наказания на более мягкий – принудительные работы. Жалоба мотивирована тем, что приговор мирового судьи является незаконным и несправедливым в части назначенного наказания, вынесенным с обвинительным уклоном; при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно позиция потерпевшего.

Государственный обвинитель Хромов Е.В. представил возражения на апелляционную жалобу, считая её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник Умникова А.А. доводы жалобы поддержали и просили приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ с учётом данных о личности ФИО3 и мнения потерпевшего, не наставившего на назначении сурового наказания ФИО3 

Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Федорова М.В. полагала необходимым приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а жалобу осуждённого ФИО3 без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил изменить вид назначенного ФИО3 наказания на более мягкий, чем лишение свободы, не связанный с изоляцией от общества. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты судом с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов относительно доказанности деяния и его квалификации суду апелляционной инстанции стороны не представили. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, приговор постановлен мировым судьёй без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Другие участники процесса против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.

Данных, указывающих на нарушение мировым судьёй судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, из приговора и текста протокола судебного разбирательства не усматривается.

С учётом позиции подсудимого ФИО3, признавшего вину и согласившегося с предъявленным обвинением, мировым судьёй его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При назначении наказания ФИО3 за совершённое преступление мировым судьёй были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с положениями п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьёй в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств признаны: явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему физического и морального вреда, причинённого в результате преступления, а также участие в воспитании и содержании малолетнего ФИО2 и признание вины. 

Отягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами мировой судья обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 112 УК РФ с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Размер назначенного ФИО3 наказания является соразмерным, как тяжести совершенного преступления, так и иным обстоятельствам, приведенным в ст. 60 УК РФ. 

Мировой судья обоснованно, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, особый порядок судебного разбирательства, назначил подсудимому минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о назначении наказания ФИО3 без учета мнения потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ изложенная потерпевшим правовая позиция относительно вида и размера наказания не является для суда обязательной. 

С учётом изложенного суд считает несостоятельными доводы осуждённого ФИО3 о вынесении приговора с обвинительным уклоном и несправедливости назначенного ему наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, основания для изменения вида и размера наказания отсутствуют.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает, так как приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора мирового судьи, содержащие технические ошибки. Так, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи допущена явная техническая ошибка при описании личности подсудимого, а именно указано «ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, однако на путь исправления он не встал и стал совершать умышленные преступления», в то время, как ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, что подлежит уточнению; в резолютивной части при правильном определении строгого режима исправительного учреждения, мировой судья упустил слово «исправительной» в наименовании вида исправительного учреждения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанную неточность, указав об отбывании ФИО3 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Указанные обстоятельства не влекут необходимости отмены приговора и не нарушают прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04 мая 2017 года в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04 мая 2017 года в отношении ФИО3 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на странице четвертой в абзаце первом после слов «на путь исправления он не встал,» – «совершив умышленное преступление.»; в резолютивной части приговора указать после слов «с момента провозглашения приговора,» – «с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья О.А. Жуков