Дело № 2а-73/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 5 марта 2021 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, привлечении должностного лица к административной ответственности, возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, привлечении должностного лица к административной ответственности, возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края № вынесен судебный приказ от 14 июня 2016 г. о взыскании в пользу ООО «СААБ» с должника ФИО3 задолженности в размере 23 821,72 руб. 5 декабря 2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2020 г. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 5 февраля 2021 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как: неосуществление необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечь судебного пристава - исполнителя ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики - должностные лица Отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не поступало. 

От Отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а возражения на административное исковое заявление (приобщены к материалам дела). 

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав дело, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края 14 июня 2016 г. вынесен судебный приказ по делу № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу акционерного общества «ОТП Банк» по кредитному договору в размере 23 371,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 450,57 руб. (л.д. 8-9). 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 24 июня 2020 г. произведена замена взыскателя - АО «ОТП Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» относительно права требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 21 апреля 2014 г. в размере 23 371,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 450,57 руб., взысканных судебным приказом № от 14 июня 2016 г. (л.д. 10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю от 11 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края судебного приказа от 14 июня 2016 г. в рамках производства № о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу акционерного общества «ОТП Банк» по кредитному договору в размере 23 821,72 руб. (л.д. 5-7 копии исполнительного производства).

Судебным приставом-исполнителем 11 августа 2020 г., 17 августа 2020 г., 8 сентября 2020 г., 2 октября 2020 г., 22 октября 2020 г., 27 октября 2020 г., 7 ноября 2020 г. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации - к операторам связи (Рег.МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, ФНС, к оператору связи, ПФР, банки, ЦЗН, ЗАГС, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается наличием запросов в материалах исполнительного производства. Ответы поступили отрицательные. По полученному положительному ответу 

<

данные изъяты> направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. С арестованных счетов денежные средства не поступали, счета нулевые.

10 сентября 2020 г. судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 667,52 руб. (л.д. 11-12 исполнительного производства). 

Из акта совершения исполнительных действий от 5 декабря 2020 г. следует, что при совершении исполнительных действий установлено, что ФИО4 не работает, на учете в ЦЗН не состоит (л.д. 20 исполнительного производства). 

5 декабря 2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 21-22 исполнительного производства).

5 декабря 2020 г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 23-24 исполнительного производства).

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры для установления имущества должника в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий: направлялись запросы в многочисленные кредитные организации о предоставлении информации о наличии открытых счетов у должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный Фонд - о наличии заработной платы и иных доходов, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в ИФНС - для получения сведений относительно регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в Управление Росреестра - для установления зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в Управление Росгвардии - для установления зарегистрированного оружия за должником. Также был осуществлен выход по месту жительства должника.

Между тем данные меры результатов не дали, имущество должника не установлено: по сведениям регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестра) у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Взыскать задолженность не представляется возможным, поскольку у должника по сведениям банка и иных кредитных организаций денежных средств для погашения задолженности не обнаружено, ФИО4 не трудоустроен, в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, согласно сведениям пенсионного органа получателем доходов не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, зарегистрированного оружия не имеет.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом все меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, должностным лицом обоснованно принято постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с изложенным ненаправление запросов в страховые компании и иные организации само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при наличии того объема проведенных исполнительных действий в ходе исполнительного производства, который установлен в судебном заседании по материалам исполнительного производства. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из содержания положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства, суд не усматривает оснований для признаний действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, указанная в положениях ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) незаконными, по настоящему делу не установлена, оснований для возложения на главного судебного пристава каких-либо обязанностей для восстановления прав взыскателя не имеется.

В силу части 2 статьи 15, части 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответ на запрос об имущественном положении должника предоставляется в течение 7 рабочих дней.

При этом предоставление ответа за пределами установленного законом срока, отсутствие у должника имущества не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю и не могут расцениваться в качестве незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку указанным должностным лицом действия по установлению имущества должника совершаются в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий. Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежит разрешению в рамках настоящего дела в связи с тем, что в силу положений ст. ст. 1.3.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не относится к перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, привлечении должностного лица к административной ответственности, возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производстваоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2021 г.