2-4348/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» октября 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Авангард-3» об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к СНТ «Авангард-3» об обязании освободить земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка площадью 1203 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>. Летом 2018 году СНТ «Авангард-3» самовольно возвело на указанном земельном участке воздушную линию электропередач (столб). 09.07.2018 истец обратилась к ответчику с требованием о демонтаже столба, однако письмом от 12.07.2018 получила отказ. Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать СНТ «Авангард-3» освободить земельный участок площадью 1203 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа самовольно возведенной воздушной линии электропередач.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представители СНТ «Авангард-3», председатель СНТ и представитель СНТ по доверенности, заявленные требования не признали, просили в иске истцу отказать. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что столб установлен месте прежнего. Истец возражений по поводу установки столба не высказывали, принимала участие на общем собрании при принятии решения о замене электрических столбов и линии. Спорный столб ими не устанавливался, он установлен ФИО

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО по доверенности в судебном заседании исковые требования признал, просил в иске истцу к ФИОотказать, как ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО указанный столб не устанавливала.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1203 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>, который зарегистрирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет.

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, установлена опора ЛЭП. 

В связи с этим 17.08.2018 ФИО1 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с требованием провести проверку законности установленной на принадлежащем истцу земельном участке опоры ЛЭП.

По итогам проведенной проверки в адрес СНТ «Авангард-3» 27.08.2018 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № в части использования земельного участка с кадастровым номером № для размещения опоры линий электропередачи.

Факт установки опоры ЛЭП на земельном участке, принадлежащем истцу, подтверждается и заключением специалиста ООО «Судебно-экспертная службы «Экспертиза недвижимости» №-Э/2018 от 15.10.2018, согласно которому опора ЛЭП расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. По сведениям ЕГРН расстояние от правой границы до центра опора ЛЭП составляет 1,53 м., Расстояние от фасадной границы до центра ЛЭП составляет 0,42 м. Расстояние от каменной кладки забора (выполненного каменной кладкой ) до центра ЛЭП составляет 0,7 м. 

При установленных выше обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика относительно того, что нет доказательств тому, что опора ЛЭП установлена на земельном участке истца, поскольку земельный участок не огорожен забором. 

Не представлены доказательства стороной ответчика и в обоснование своих возражений относительно того, что столб установлен ИП ФИО 30.09.2016.

Не состоятелен и довод стороны ответчика относительно того, что демонтаж опоры ЛЭП со спорного участка и установка опоры за его пределами приведет к нарушению прав других членов СНТ, поскольку проход к участкам сузится. Данный довод противоречит ст. 17 татьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из приведенных нормы закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что на земельном участке площадью 1203 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>, без получения указанного земельного участка в собственность или в пользование, установлена опора, от которой проведен воздушный электрический кабель, что создает препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие разрешения собственника земельного участка на прокладку спорного воздушного электрического кабеля через земельный участок истца, наличие препятствий истцу в пользовании принадлежащим земельным участком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку проведение воздушного электрического кабеля на земельном участке, не принадлежащем ответчику, без получения на это согласия собственника земли являлось незаконным. При этом момент проведения воздушного электрического кабеля через указанный земельный участок не имеет правового значения.

Доказательств, подтверждающих согласование в соответствии с требованиями закона технических условий подключение дополнительных ЛЭП с ФИО1 суду представлено не было.

С учетом изложенного выше суд полагает необходимым требования ФИО1 удовлетворить, обязав СНТ «Авангард-3» освободить земельный участок площадью 1203 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа самовольно возведенной опоры ЛЭП.

Исковые требования ФИО1 к ФИО оставить без удовлетворения по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Авангард-3» об обязании освободить земельный участок – удовлетворить.

Обязать СНТ «Авангард-3» освободить земельный участок площадью 1203 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа самовольно возведенной воздушной линии электропередач.

Исковые требования ФИО1 к ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018. 

Судья