Дело № 2-581/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Рославль 19 июня 2019 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н., 

при секретаре Афонасьевой Е.Н., 

с участием:

представителя Рославльского межрайонного

прокурора старшего помощника Рославльского

межрайонного прокурора Казаковой И.В., 

истца ФИО1,

представителей ответчика

колхоза «Астапковичи»

Рославльского района Смоленской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах ФИО1 к колхозу «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Рославльский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к колхозу «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области о взыскании заработной платы за декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, в обоснование указав, что ФИО1 работала в колхозе «Астапковичи» в должности главного бухгалтера с 26 ноября 2018 года на основании трудового договора, заключённого с правлением колхоза в лице председателя колхоза ФИО14. Заработная плата ФИО1 установлена в соответствии со штатным расписанием. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 30 апреля 2019 года ФИО1 начислена заработная плата в размере ФИО15, которая до настоящего времени не выплачена по причинам, не основанным на требовании трудового законодательства Российской Федерации. 

Старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Казакова И.В. в судебном заседании заявленные требования Рославльского межрайонного прокурора поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что прокуратурой района на основании коллективного обращения сотрудников колхоза ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 проведена проверка по факту невыплаты председателем колхоза ФИО2 заработной платы за декабрь 2018 года и январь-апрель 2019 года. В ходе проверки установлено, что 5 декабря 2018 года в колхозе было проведено собрание, в ходе которого договор с действующим председателем ФИО7 расторгнут и избран новый председатель колхоза ФИО2 Впоследствии ФИО16 своё увольнение и решение общего собрания обжаловал в Арбитражном суде Смоленской области и в Рославльском городском суде. ФИО1 работала в колхозе «Астапковичи» главным бухгалтером и продолжала свою трудовую деятельность до обращения в прокуратуру района. Факт её трудоустройства подтверждён приказом о приёме на работу, трудовым договором, представленными ведомостями с начисленной заработной платой, табелем учёта рабочего времени. Являясь действующим работником, она исполняла трудовые обязанности и по закону ей должна быть выплачена заработная плата. В ходе опроса ФИО1 выяснилось, что она ранее не обращалась с иском, поскольку надеялась, что председатель колхоза выплатит заработную плату, так как на счету колхоза «Астапковичи», открытом в банке «Россельхозбанк», имеются денежные средства в размере около одного миллиона двухсот рублей для погашения задолженности по заработной плате. Председатель колхоза ФИО2, согласно его объяснениям, сам себе начислял заработную плату именно из этой суммы, а работникам колхоза не выплачивал, поскольку у них сложились конфликтные отношения. При этом, пояснял, что если каждая из работниц подойдет к нему и повинится, то тогда он заработную плату выплатит. Непосредственно после того, как прокурором района было принято решение о направлении материалов проверки по факту невыплаты заработной платы в следственное управление, ФИО2 активизировался и начал предпринимать действия по увольнению работников, а именно, отправлял приказы в мае 2019 года о том, что работники уволены декабрем 2018 года. Полагает, что действия председателя колхоза являются неправомерными, поскольку денежные средства для выплаты заработной платы имелись, люди в колхозе работали. Факт трудовой деятельности он не отрицает. Предусмотренные трудовым кодексом действия, направленные на привлечение к дисциплинарной ответственности либо увольнение им не выполнялись. Какой-либо информации о том, что ФИО1 уволили или собираются увольнять, ей не поступало. Считает, что требования Рославльского межрайонного прокурора обоснованны с учётом представленных доказательств и подлежат удовлетворению.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования Рославльского межрайонного прокурора поддержала по доводам в нём изложенным. Дополнительно пояснила, что в колхозе «Астапковичи» она отработала 43 года, после чего временно не работала, затем 26 ноября 2018 года вновь приступила к обязанностям бухгалтера. На работу она ходила каждый день. На всем протяжении трудовой деятельности она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Раньше, когда колхоз работал и объём работы был большой, то она и домой брала работу и в выходные работала, а в настоящее время такого объёма работы нет, она работала не на полную ставку, а 4 часа в день. Но так как они готовились к ликвидации, и необходимо было подготовить документацию за 5 лет, то при необходимости была на работе целый день. Кроме того, в договоре не прописан режим её работы. То, что она осуществляла трудовую деятельность, подтверждается тем, что она лично составила годовой отчёт, отчеты в налоговый орган и страховые фонды, вела табель учёта рабочего времени, начисляла заработную плату. Помимо этого, они готовили документы на имущественный пай, а это более 700 человек и каждому нужно было проверять стаж, зарплату. ФИО2 она не видела на работе по две недели, в связи с чем, звонила ему, спрашивала, когда он будет на работе. Он говорил, что у него другая работа, но потом на работе появлялся. Сотрудничать с ним она отказалась, так как собрание было незаконным, и они ждали решения суда. А последнее время он на её телефонные звонки не отвечал, занёс в «чёрный список». Уведомление о том, что она уволена 14 декабря 2018 года, она получила 09 мая 2019 года. Никаких приказов, актов о том, что она не была на работе, она не получала и разговоров об этом не было. Уволиться ей ФИО2 не предлагал. В колхозе постоянно работало пять человек: ФИО6, ФИО5, ФИО4, она и председатель. По вопросу выплаты заработной платы они неоднократно обращались к ФИО2 и устно и письменно. Но сначала он им ничего не говорил, а после того как они написали жалобу в прокуратуру и в следственный комитет, ФИО2 стал действовать, начались конфликты. Уведомления с требованием объяснения причины её отсутствия на работе она получала, одно - в январе 2019 года, тогда она была в Управлении сельского хозяйства, и ФИО2 всё объяснила, а второе - 26 апреля 2019 года, письменное объяснение она отправила по почте, вернулся ответ с отметкой «вручено». Как у главного бухгалтера у неё был доступ к расчётному счёту, на котором к началу деятельности нового председателя находилась сумма в размере 1320000 рублей, но по распоряжению ФИО2 17 декабря 2018 года доступ закрыли, а в апреле 2019 года по его же распоряжению перестали принимать отчёты. По вопросу невыплаты заработной платы они коллективно обращались в трудовую инспекцию, но ответа не получили. Задолженность по заработной плате составляет 

<

данные изъяты>, это сумма за пять месяцев, у неё ставка 0,8 оклада, а заработная плата в месяц 

<

данные изъяты>. Считает, что никаких препятствий для выплаты заработной платы у ФИО2 не было, поскольку деньги на расчётном счёте имелись. 

Представитель ответчика колхоза «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 19 июня 2019 года, согласно которым исковые требования не признаёт, поскольку обстоятельства, изложенные в иске не соответствуют действительности. В соответствии с приказом от 7 мая 2019 года № 3 ФИО1 уволена с назначенной должности на основании п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При этом, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 6 декабря 2018 года по 7 мая 2019 года, что подтверждается табелями учёта рабочего времени. По фактам отсутствия на рабочем месте ФИО1 составлены соответствующие акты. Кроме того, в адрес ФИО1 заказными письмами с уведомлениями были затребованы письменные объяснения о причинах её отсутствия на рабочем месте, которые она проигнорировала, о чём также были составлены соответствующие акты. Также по результатам проверки Государственной инспекции труда по Смоленской области не было выявлено нарушений, связанных с невыплатой заработной платы данному работнику. На основании изложенного считает, что у колхоза «Астапковичи» по отношению к ФИО1 задолженности по выплате заработной платы, не имеется. Расчёт с ней произведён исходя из фактически отработанного времени. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Дополнений по существу не имеет.

Представитель ответчика колхоза «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 19 июня 2019 года. Полагает, что требования прокурора, действующего в интересах ФИО1 незаконны и необоснованны, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Рославльского межрайонного прокурора, истца, представителей ответчика, суд находит исковое заявление Рославльского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями Трудового договора, заключённого 26 ноября 2018 года, ФИО1 принята на должность главного бухгалтера в колхоз «Астапковичи» с установлением должностного оклада согласно штатному расписанию, доплат, надбавок и премий согласно положению о премировании работников колхоза «Астапковичи», рабочей недели продолжительностью 30 часов: с понедельника по пятницу с двумя выходными: суббота и воскресенье. Выплата заработной платы производится два раза в месяц по платёжной ведомости в кассе колхоза (л.д.8-9).

На основании упомянутого трудового договора Председателем колхоза ФИО7 вынесен Приказ от 26 ноября 2018 года № 7 о приёме на работу ФИО1 (л.д.7), о чём в Трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д.10-12).

В соответствии с Приказом председателя колхоза «Астапковичи» от 26 ноября 2018 года с 26 ноября 2018 года в штатное расписание внесены изменения, согласно которым оклад главного бухгалтера составляет 

<

данные изъяты>, оплата производится пропорционально отработанному времени – 0,8 ставки (л.д.18).

Согласно Штатному расписанию № 3, утверждённому 26 ноября 2018 года председателем колхоза «Астапковичи», тарифная ставка (оклад) главного бухгалтера по ставке 0,8 составляет 

<

данные изъяты> (л.д.19).

01 января 2019 года Приказом № 1 председателя колхоза «Астапковичи» внесены изменения в штатное расписание, согласно которым главному бухгалтеру установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>, оплата производится пропорционально отработанному времени – 0,8 ставки (л.д.20).

Согласно Штатному расписанию № 1, утверждённому 01 января 2019 года председателем колхоза «Астапковичи», тарифная ставка (оклад) главного бухгалтера по ставке 0,8 составляет 

<

данные изъяты> (л.д.21).

На внеочередном общеколхозном собрании членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов (выписка из протокола № 1 от 05 декабря 2018 года) рассмотрены вопросы по производственно-финансовой деятельности колхоза, досрочном прекращении полномочий председателя колхоза ФИО17., выборах нового председателя колхоза. По обсужденным вопросам приняты соответствующие решения: признать работу правления колхоза «Астапковичи» неудовлетворительной, председателя колхоза ФИО18. снять с занимаемой должности, ФИО2 принять в члены колхоза и избрать на должность председателя колхоза, произвести передачу всех документов колхоза и печать вновь избранному председателю ФИО2, создать и утвердить наблюдательный совет из трёх человек для работы колхоза «Астапковичи» в составе ФИО19 (л.д.38-40).

В представленных ответчиком Табелях учёта рабочего времени за декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года, подписанных руководителем ФИО2 и членами наблюдательного совета ФИО8, ФИО9, ФИО10, зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте, о чём сделаны соответствующие отметки (л.д.53-57). Данный факт подтверждён соответствующими актами от 17 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, 14 января 2019 года, 27 февраля 2019 года (л.д. 60-61, 64-65).

Из актов об отсутствии на рабочем месте от 17 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, 14 января 2019 года, 27 февраля 2019 года следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин.

Факт неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей зафиксирован с помощью акта, составленного 27 февраля 2019 года (л.д.60).

Согласно Акту от 07 мая 2019 года заказными письмами от 11 января 2019 года, 26 апреля 2019 года работник извещен о необходимости дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте (л.д. 58). 

Приказом работодателя от 07 мая 2019 года № 3 прекращено действие трудового договора (без номера, без даты), заключенного с ФИО1, работник уволен 14 декабря 2018 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы (л.д.46). 

Копия приказа выслана по почте почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения (л.д.48).

Согласно Предписанию Государственной инспекции труда в Смоленской области от 31 мая 2019 года, направленному в адрес исполнительного органа юридического лица колхоз «Астапковичи», ответчику надлежит устранить нарушения трудового законодательства, а именно, в соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ ФИО6, ФИО4 и ФИО1 в приказах № 2, № 3, № 4 от 07 мая 2019 года внести изменения в части даты увольнения на 07 мая 2019 года (л.д.73-74).

Приказом от 03 июня 2019 года № 11 указанное предписание выполнено, изменения в приказы внесены. Датой увольнения ФИО4, ФИО1, ФИО6 считать -7 мая 2019 года (л.д.51). 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за декабрь 2018, январь-апрель 2019 года исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию – 

<

данные изъяты>., ответчиком не представлено.

Из расчета (расчётных ведомостей), представленного истцом следует, что задолженность по заработной плате образовалась за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года включительно и составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 13-17).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.

Таким образом именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате перед работником.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика. 

В связи с чем, исковые требования о наличии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом и взыскании задолженности, в связи с допущенными нарушениями трудовых прав, с работодателя в пользу работника являются обоснованными.

Доводы представителей ответчика об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами в спорный период опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно: заключенным между сторонами трудовым договором, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу к ответчику главным бухгалтером с установлением ежемесячного должностного оклада, сведений о том, что данный договор расторгнут суду не представлено; расчётными ведомостями, составленными главным бухгалтером ФИО1, согласно которым ФИО1 в спорный период начислялась заработная плата в соответствии с её должностным окладом и отработанному времени по ставке 0,8; трудовой книжкой с указанием даты приёма на работу в колхоз и отсутствуем записи об увольнении.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в спорный период времени ФИО1 не ходила на работу и не выполняла свои должностные обязанности.

В случае отсутствия работника на рабочем месте составляется акт в составе комиссии, где указывается подробное описание ситуации, время отсутствия, описание самого рабочего места, время и место составления акта. Акт могут подписать любые работники данной организации. 

Из актов об отсутствии на рабочем месте не представляется возможным установить, что является рабочим местом истца, и где именно истец отсутствовала в указанное в актах время.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 100 ТК РФ, в Трудовом договоре, заключённом с ФИО1, работающей на 0,8 ставки, не прописано время начала и окончания работы, время перерывов в работе. В связи с чем, установить в какое именно время (рабочее, не рабочее, время перерыва в работе) истец отсутствовала, также не представляется возможным. 

Вместе с тем, оригиналы вышеуказанных актов суду не представлены, следовательно, факт отсутствия истца в оспариваемый период времени не подтвержден. Иных доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком расчёт (л.д.49) и Платежное поручение (л.д.50), не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате задолженности по заработной плате ФИО1, поскольку на момент рассмотрения дела оригиналы данных документов суду не представлены. Кроме того, в упомянутом расчёте отсутствует подпись главного бухгалтера колхоза.

До настоящего времени с учетом представленных доказательств и доводов прокурора задолженность работодателя перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, поскольку возможность выплачивать заработную плату у ответчика имелась, сам себе заработную плату он начислял регулярно (объяснения ФИО2 (л.д.24-25). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рославльского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к колхозу «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с колхоза «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года и январь-апрель 2019 года в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с колхоза «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области в доход Государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 24 июня 2019 года.