Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Андриановой О.Н.,

при секретаре - Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/19 по иску ФИО1 к ООО «Мобиленд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи в магазине ответчика ООО «Мобиленд», приобрела ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию на юридический адрес ответчика ООО «Мобиленд» с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. На претензию истца ответчик не предоставил письменный ответ, таким образом, отказал удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика ООО «Мобиленд» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истец обратился к ФИО2 за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил договор на оказания юридических услуг. Вследствие нарушения прав истца, моральный вред должен быть взыскан с ответчика, в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик нарушил права истца, продав ей товар ненадлежащего качества. Просит суд принять отказ от договора купли-продажи ноутбук HP 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за ноутбук, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических услуг, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, в связи с тем, что в настоящее время ответчиком истцу была выплачена стоимость товара, договор купли – продажи был расторгнут, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшив ее до стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> рублей; затраты на оплату услуг представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковые требования, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае, удовлетворения исковых требований судом, просил в силу ст.333 НК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ответчика ООО «Мобиленд» ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. Ответа на претензию не поступило. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителя.

По определению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Самараэкспертиза», в предъявленном к экспертизе телефоне 

<

данные изъяты>, сер. № выявлен недостаток в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата и жесткого диска. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности ноутбука, требуется замена основной платы и жесткого диска, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром Технолинк Самара (

<

адрес>А) установлено, что стоимость основной платы с учетом ремонтных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость жесткого диска с учетом ремонтных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Общая стоимость восстановления работоспособности составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данный дефект устраняется в срок от 5 до 10 календарных дней.У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающими специальными познаниями, экспертиза проведена в помещении сервисного центра. Ответчиком результаты экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

В процессе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил свои обязательства, выплатив истцу стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, договор купли – продажи был расторгнут, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца в процессе рассмотрения дела, несоразмерность заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

Суд считает, что поскольку имеются нарушения прав потребителя, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований разумности, сложности и длительности дела, подлежат удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000 рублей, сниженной судом с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мобиленд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобиленд» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мобиленд» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова