Судья Никитина И.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лобанова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 

<

данные изъяты>;

2) 

<

данные изъяты>;

осужденный 

<

данные изъяты>, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 1, 3, 5) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 2, 4) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 июня 2023 года по 14 января 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски. Взыскано с ФИО1 возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу БАО 

<

данные изъяты> рублей, СМА 

<

данные изъяты> рублей, АСС 

<

данные изъяты> рублей, АКА 

<

данные изъяты> рублей, БАН 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лобанова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, принадлежащего БАО, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (преступление № 1), принадлежащего АСС, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (преступление № 3), принадлежащего БАН, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (преступление № 5), совершенные с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, принадлежащего СМА, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (преступление № 2), принадлежащего АКА, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (преступление № 4).

Преступления совершены им 9 мая 2023 года (преступление № 1), в период с 23 часов 18 мая 2023 года до 8 часов 19 мая 2023 года (преступление № 2), в период с 22 часов 23 мая 2023 года до 12 часов 24 мая 2023 года (преступление № 3), 27 мая 2023 года (преступление № 4), 28 мая 2023 года (преступление № 5) на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный и немотивированный.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом нарушен принцип индивидуального подхода к назначению наказания, положения ст. 6 УК РФ.

Указывает, что обращался с заявлением о соединении уголовных дел в порядке ст. 291 УПК РФ. 

Обращает внимание, что активно способствовал раскрытию преступлений, признал свою вину, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, работал, его мать больна и по состоянию здоровья нуждается в постоянном присмотре и приеме лекарств.

Полагает, смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции не в полной мере.

Указывает, что совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с недостаточностью денежных средств для приобретения продуктов питания и лекарств для матери, при этом вред его действиями не причинен.

Обращает внимание на нарушение судом положений ст.ст. 241, 242 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовных дел разными составами суда.

Указывает, что, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд повторно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Полагает, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит принять во внимание в полном объеме смягчающие обстоятельства, учесть его тяжелые жизненные обстоятельства, соединить уголовные дела, по которым он осужден Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 31 августа 2023 года и Советским районным судом г. Новосибирска 15 января 2024 года, смягчить наказание, назначенное ему по указанным приговорам, назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, рассмотреть вопрос о наличии отягчающих наказание обстоятельств с учетом положений ст. 10 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Советского района г. Новосибирска ПСЕ, полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, (преступления №№ 1, 3, 5) и в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, (преступления №№ 2, 4) полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№, 3, 5) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 2, 4).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется. Довод осужденного о том, что вред его преступными действиями не причинен, не основан на материалах уголовного дела и несостоятелен, поскольку каждому из пяти потерпевших по уголовному делу хищением ФИО1 принадлежащего им имущества причинен имущественный ущерб.

Вопреки доводам осужденного, как видно из уголовного дела, с ходатайством о соединении уголовных дел, в том числе по окончании судебного следствия, он к суду не обращался. Предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел, находящихся в производстве Советского районного суда 

<

адрес> и Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, не имелось. На момент поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в Советский районный суд г. Новосибирска – 26 октября 2023 года уголовное дело в отношении него Железнодорожным районным судом г. Новосибирска рассмотрено (31 августа 2023 года в отношении него постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 18 октября 2023 года).

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Никитиной И.В. в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы осужденного о нарушении судом положений ст.ст. 241, 242 УПК РФ беспредметны, поскольку уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа гласности в открытом судебном заседании неизменным составом суда – под председательством судьи Никитиной И.В.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел в качестве таковых по каждому из преступлений – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного, находившейся на его иждивении, в связи с чем ссылки осужденного на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного ему наказания не влияют и основанием к изменению приговора не являются.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд первой инстанции верно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, тогда как явки с повинной, в которых ФИО1 изложил обстоятельства совершенных им преступлений, признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учтены в качестве такового при назначении наказания. Оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, показав о продаже им похищенного велосипеда свидетелю УБУ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как видно из уголовного дела, (т. 3 л.д. 122) свидетелем УБУ у ФИО1 приобретен велосипед, который не являлся предметом хищения по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (в связи с недостаточностью денежных средств для приобретения продуктов питания и лекарств для матери) суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, из материалов уголовного дела не следует. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступлений трудоспособен и трудоустроен, имел источник дохода. По убеждению суда апелляционной инстанции, испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, явившихся мотивом для совершения преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, был трудоустроен.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка осужденного в жалобе на его положительную характеристику не основана на материалах дела и не может быть признана состоятельной.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем довод о рассмотрении вопроса об их наличии с учетом положений ст. 10 УК РФ беспредметен.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, направленных против собственности и относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия отягчающего обстоятельства у суда отсутствовали основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания назначен ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступления №№ 1, 3, 5) и в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступления №№ 2, 4) с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2023 года, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом принцип назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем просит в жалобе осужденный, в том числе оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в общем, а не в особом порядке.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которому он освобожден по отбытию наказания 29 июля 2020 года, вместе с тем допустил ошибку при указании даты вынесения приговора и наименования суда, его вынесшего, а именно указал – 23 января 2012 года Ленинским районным судом г. Новосибирска, тогда как такой приговор постановлен в отношении ФИО1 Первомайским районным судом г. Новосибирска 15 февраля 2012 года, а 23 января 2012 года Ленинским районным судом г. Новосибирска приговор в отношении ФИО1 не выносился.

Кроме того, судом допущена ошибка при указании фамилии и инициалов потерпевшего при описании преступного деяния №, а именно в последнем абзаце суд указал о тайном хищении имущества, принадлежащего АСС, тогда как ФИО1 по указанному преступлению похищено имущество АКА

Допущенные судом ошибки носят явный технический характер и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые положение осужденного не ухудшают, на правильность выводов суда о квалификации его действий, виде и размере назначенного ему наказания не влияют.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции находит необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2012 года; указать во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния № 4, что ФИО1 тайно похищено имущество, принадлежащее АКА

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы осужденного о смягчении наказания, назначенного ему по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2023 года, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем судебном разбирательстве, поскольку указанный приговор суда предметом апелляционного обжалования не является.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2012 года.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания. 

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния № 4, что ФИО1 тайно похищено имущество, принадлежащее АКА

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова