Копия

№ 1-124/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 09 ноября 2018 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Шиверского Е.М.,

подсудимого ФИО7, 

защитника Шеметова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

10 марта 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 18 мая 2017 года наказание в виде обязательных работ по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 10 марта 2017 года заменено на 33 (тридцать три) дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, 14 сентября 2017 года освобожден, по отбытию наказания, на момент совершения преступления судимость не погашена, на момент рассмотрения дела погашена, в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

26 апреля 2018 года около 02 часов 00 минут, у ФИО7, находящегося по адресу: 

<

адрес>, знавшего, что в подвале дома №, 

<

адрес> имеются кладовые, в которых хранится имущество жителей, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества хранимого жителями дома в вышеуказанном подвале. Реализуя указанный умысел, взяв с собой металлическую выдергу, для проникновения в подвал и кладовые, прошел к указанному подвалу, с целью проникновения и хищения имущества, для дальнейшей реализации.

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 26 апреля 2018 года ФИО7, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда, и желая их наступления, достал имеющуюся при себе металлическую выдергу, которую применил, в качестве предмета для отпирания запорного устройства, в виде навесного замка, после чего, незаконно, с целью хищения, проник в подвал дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где путем взлома навесного замка на двери кладовой, проник в кладовую, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «Партнер», стоимостью 500 рублей, спальный мешок, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества из кладовых, ФИО7, через сквозное отверстие в стене, проник на другую сторону подвала, где путем взлома навесного замка на кладовой, проник в кладовую, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил пластиковую канистру, объемом 20 литров, стоимостью 800 рублей, с находящимся в ней бензином, марки АИ- 92, стоимостью 44 рубля 80 копеек за один литр, на общую сумму 896 рублей, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 1696 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО7, путем взлома навесного замка незаконно, с целью хищения, проник во вторую кладовую, принадлежащую ФИО2 где, не обнаружив ничего ценного, вышел из кладовой и направился дальше, где увидел входную дверь в кладовую, принадлежащую ФИО3.. Металлической выдергой ФИО7 повредил навесной замок на двери кладовой, незаконно, с целью хищения, проник во внутрь кладовой, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил сварочный аппарат «Bosh», в корпусе голубого цвета стоимостью 4 000 рублей, 4 баллона монтажной пены стоимостью 350 рублей за один баллон, на общую сумму 1 400 рублей, шлифовальную машину стоимостью 2 000 рублей, упаковку электродов, производства КНР стоимостью 500 рублей, лобзик марки «Хитачи», в корпусе синего цвета стоимостью 4 000 рублей, удлинитель с одной розеткой квадратной, длиной 25 метров, производства КНР стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 13 900 рублей, принадлежащие ФИО3. Похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 700 рублей, ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1696 рублей, который для последней является существенным, ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 13 900 рублей, который для последней является значительным. Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1. ФИО2 ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 16 296 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, с участием защитника, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. Ему известно, что в 

<

адрес> в двухэтажных домах имеются кладовые, расположенные в подвалах домов. В ночное время 26 апреля, решил проникнуть в кладовые данного подвала и похитить что-нибудь ценное, в этот же день, в ночное время, около 02 часов 00 минут, он взял с собой металлическую выдергу чтобы ей взломать двери и замки на дверях. Вход в подвал осуществляется через металлическую решетку, оснащенную навесным замком, который на тот момент был закрыт, он вставил один край выдерги в душку замка отогнул и замок открылся, он спустился вниз по лестнице, там оказалась еще одна дверь, она была деревянная, на двери был навесной замок, он этот замок аналогичным способом разломил, с помощью выдерги отогнул навесной замок с одной из кладовых, там обнаружил большой спальный мешок черного цвета, он похитил данный мешок. Также там он нашел бензопилу оранжевого цвета марки «Партнер», которую он тоже похитил. В поисках ценного имущества, он, с помощью выдерги, отогнул навесной замок на кладовой, из которой похитил канистру пластиковую белого цвета, объемом литров 20 с жидкостью, он открыл канистру, и по запаху он понял, что это бензин, выбрав кладовую расположенную слева, также отогнув навесной замок на двери, проник в эту кладовую, но ничего ценного там не нашел. Из другой кладовой похитил: сварочный аппарат, шлифовальную машинку, упаковку электродов, 4 баллона монтажной пены, удлинитель, он был с одной розеткой. Все похищенное сложил в спальный мешок, отнес в недостроенное здание «КНР СССР дружба», которое расположено напротив 

<

адрес> где спрятал имущество в подвале. (т. 2 л.д. 151-155) Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Кроме того, свои показания ФИО7 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте в период предварительного следствия, протоколы которых были исследованы в судебном заседании.( т. 1 л.д. 87-98; т. 2 л.д. 111-121), а также в явке с повинной( т. 2 л.д. 29).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных, в судебном заседании следует, что квартира, в которой они проживают находится в ее собственности, дополнительно к этой квартире идет кладовая расположенная в подвале дома. В кладовой они хранят свои вещи. Супруг приехал на выходные 22.04.2018 года, пробыл до 25.04.2018 года. Когда он был дома, несколько раз ходил в кладовую, где брал инструменты, ремонтировал что-то по дому. С его слов все там было в порядке. Кладовую он запирал, никогда ее открытой не оставлял. Также он закрывал замки на входных дверях в подвал. 26.04.2018 года около 14 часов, к ней домой пришла соседка ФИО2, и сказала, что ходила в подвал, двери на подвале были все в закрытом положении, однако на некоторых кладовых, в том числе и их двери, были открыты, а замки находились рядом с дверью. После этого, она пошла в кладовую, где обнаружила, что замок на двери находится в открытом положении, осмотрела вещи, все вещи были на месте. На следующий день, т.е. 27.04.2018 года, около 12 часов, она пошла в кладовую, начала просматривать наличие инструментов. Так она обнаружила, что в шкафу, отсутствуют: сварочный аппарат марки «Бош» в корпусе голубого цвета, производства КНР, с учётом износа оценивает в 4000 рублей, монтажная пена 4 баллона, за 350 рублей каждый, общей стоимостью 1400 рублей, шлифовальная машина, оценивает ее в 2000 рублей, упаковка электродов производства КНР, стоимостью 500 рублей. Затем, когда приехал муж, обнаружил, что также было похищен лобзик марки «Хитачи», оценивает в 4000 рублей, удлинитель с 1 розеткой квадратной формы, оценивает в 2000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 13 900 рублей, что для нее значительно, так как доход ее семьи составляет в месяц зарплата мужа 50000 рублей, пособие по уходу за ребенком 6 000 рублей, иного дохода не имеют. Они платят ипотеку, платеж по которой в месяц составляет 15000 рублей.( т. 1 л.д. 103-109)

Так из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в многоквартирном доме, в подвале их дома находятся кладовые, в которых жители их дома хранят свое имущество. Так же в данном подвале лично у них имеется 2 кладовки. Подвал закрывается на две двери с двумя замками. 26 апреля 2018 года, около 11 часов 00 минут, они пошла в подвал, замки повреждены не были. Когда она прошла в сам подвал, увидела, что дверь в кладовую ФИО3 открыта, замок ее кладовой оказался открытым. Она осмотрела кладовую и поняла, что в ее кладовой все на месте. Затем она решила осмотреть вторую кладовку, когда она подошла к двери, она увидела, что замок с двери сорван, и дверь открыта. Она пошла к ФИО3, сообщила о том, что дверь в ее кладовую открыта. ФИО3 сообщила, что у них из кладовой похитили инструменты. Через некоторое время супруг приехал с вахты домой и пояснил, что из одной кладовой пропала пластмассовая канистра, белого цвета, с бензином, объемом 20 литров, бензин в канистре был марки 92, стоимость одного литра бензина данной марки составляет 44 рубля 80 копеек, на общую сумму 896 рублей, канистру она оценивает в 800 рублей, общий ущерб составил 1696 рублей, который для их семьи является существенным. ( т. 2 л.д. 49-51)

Так из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В подвале их дома у него имеется кладовая, в которой они с супругой хранят свои личные вещи. Так же в кладовой у них хранилась бензопила марки Партнер. 25 и 26 апреля он уезжал на пчельник в 

<

адрес> и дома не ночевал. Когда он уезжал, он ходил в подвал, в подвале и в его кладовой все было нормально. 27 апреля 2018 года примерно в 11 часов ему на сотовый телефон позвонила его супруга и сказала, что у них на двери подвала сорван замок, и так же на их кладовой сорван замок навесной. Примерно около 15 часов 00 минут, он приехал домой, чтобы осмотреть кладовую и обнаружил, что у него пропала бензопила марки «Партнер», которую приобретал в 1995- 1996 году, за 5 000 рублей. В настоящее время бензопила старая и ценности для него не представляет. Спальный мешок ему подарили примерно в 90-х годах, его он так же оценивать не желает, так как думает, что он уже старенький. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО7. ( т. 2 л.д. 42-46)

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании следует, проживает по адресу: 

<

адрес> со своим мужем ФИО1. 26 апреля 2018 года она заступила на суточное дежурство. 27.04.2018 года, к ней пришла около 12 часов 00 минут ФИО5 и сообщила, что сломаны навесные замки на входной двери подвала и на ячейках. После чего, она сразу же пошла посмотреть, что у них пропало. Когда она зашла в подвал, то увидела, что открыты ячейки. Она зашла в свою ячейку, осмотрела и поняла, что ничего не взяли и закрыла дверь. ( т. 1 л.д. 55-56)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных, в судебном заседании следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. В подвале их дома имеются кладовые жителей их дома, их кладовая запирается на навесной замок. В данной кладовой они с супругой ФИО3 хранят свои личные вещи, так же в кладовой хранятся инструменты. 25 апреля 2018 года он уехал из 

<

адрес> на заставу, на протяжении нескольких дней, пока он находился дома, спускался в подвал, все было на месте. В вечернее время 26 апреля 2018 года он позвонил супруге, которая ему пояснила, что в их кладовую в ночное время кто-то проник. Он ей по телефону объяснил, где лежат ценные предметы, чтобы она их проверила на наличие. Через некоторое время, ему супруга по телефону пояснила, что в кладовой отсутствует сварочный аппарат «Бош», с учетом износа оценивает в 4000 рублей, 4 баллона монтажной пены, стоимостью 350 рублей за один баллон, шлифовальная машина, за 2 000 рублей, упаковка электродов, стоимостью 500 рублей. Примерно через две недели, он приехал домой и спустился в подвал в кладовую, где он обнаружил, что у них еще похищены лобзик марки «Хитачи», за 4 000 рублей, удлинитель с одной розеткой квадратной, длиной 25 метров, стоимостью 2 000 рублей. Его семье причинен ущерб на общую сумму 13 900 рублей, который для их семьи является значительный. ( т. 1 л.д. 195-197)

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением ФИО3, которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 26.04.2018 года из кладовой похитило сварку, стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машинку, стоимостью 2000 рублей, набор электродов, стоимостью 500 рублей, 4 баллона монтажной пены, стоимостью 350 рублей за один баллон. Общий материальный ущерб 7900 рублей, является для нее значительным, что подтверждает факт наличия события преступления(т.1 л.д. 5);

- заявлением ФИО1, из которого следует, что из его кладовой похищена бензопила «Партнер», что подтверждает факт наличия события преступления(т.1 л.д. 26);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.04.2018 г., в котором отражено, что в ночь на 26.04.2018 года неизвестное лицо незаконно проникло в кладовую ФИО1., откуда похитило бензопилу марки «Партнер», не представляющая ценности для него, что подтверждает факт наличия события преступления( т. 1 л.д. 32);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.06.2018 г., в котором отражено, что в ночь на 26.04.2018 года неизвестное лицо незаконно проникло в кладовую ФИО2. откуда похитило канистру пластиковую с бензином, объемом 20 литров, на общую сумму 1696 рублей, что подтверждает факт наличия события преступления( т. 1 л.д. 236);

- справкой о стоимости, в которой отражено, что стоимость составляет сварочный аппарат марки «Бош» 4 000 рублей 1 баллон монтажной пены 350 рублей, шлифовальная машина 2 000 рублей, упаковка электродов 500 рублей, лобзик марки «Хитачи» 4 000 рублей, удлинитель с одной розеткой, длиной 25 метров 2 000 рублей, чем установлена стоимость похищенного(т. 1 л.д. 147-148);

- справкой о стоимости, в которой отражено, что стоимость канистры пластиковой, емкостью 20 литров составляет 800 рублей, чем установлена стоимость похищенного( т. 2 л.д. 24);

- справкой о стоимости, в которой отражено, что стоимость одного литра бензина марки АИ-92 составляет 44 рубля 80 копеек, чем установлена стоимость похищенного( т. 2 л.д. 26);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2018г., из которого следует, что было осмотрено помещение подвала по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. С места происшествия изъято: 5 навесных замков, следы обуви, диск, следы пальцев рук, чем установлено точное место совершения преступления и факт проникновения в хранилище.( т. 1 л.д. 6-18)

-протоколом осмотра предметов от 04.06.2018 г., из которого следует, что осмотрены 5 навесных замков, диск являющийся кругом отрезным предназначенным для шлифовальной машинки, упакованные в 6 полимерных пакетов черного цвета, изъятые в ходе Осмотра места происшествия от 27.04.2018 года из подвала, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 149-157)

-протоколом осмотра предметов от 04.06.2018 г., из которого следует, что были осмотрены 4 бумажных конверта, белого цвета со следами рук, изъятых, в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2018 года, из подвала, расположенного по адресу: 

<

адрес>.( т. 1 л.д. 159-161)

-заключением эксперта № 107 от 08.05.2018 года, из которого следует, что навесной замок, изъятый в ходе ОМП от 27.04.201 8 г. по адресу: 

<

адрес> подвал, представленный на экспертизу находится в исправном состоянии. Отпирание представленными ключами возможно. На корпусе, душке замка, изъятых в ходе ОМП от 27.04.2018 года, по адресу: 

<

адрес> имеются следы повреждений в виде статических следов на душке замка в области запорного выступа, образовавшиеся в виду продергивания запираемого конца душки через засов замка в запертом положении. На торцевой верхней поверхности корпуса замка, что подтверждает предъявленное обвинение, в части механизма проникновения – путем взлома дверных запоров. ( т. 1 л.д. 129-130)

-заключением эксперта № 113 от 11.05.2018 года из которого следует, что навесной замок, изъятый в ходе ОМП от 27.04.2018 г. по адресу: 

<

адрес> подвал, представленный на экспертизу находится в не исправном состоянии. На корпусе, штоке замка, изъятого в ходе ОМП от 27.04.2018 года, по адресу: 

<

адрес> имеется след повреждений на штоке замка, в области запорного выступа, образовавшиеся в виду перелома металла. На торцевой верхней поверхности корпуса замка статический след размерами 10x7 мм, что подтверждает предъявленное обвинение, в части механизма проникновения – путем взлома дверных запоров. ( т. 1 л.д. 131-132)

-заключением эксперта № 168 от 14.06.2018 года, из которого следует, что навесной замок, изъятый в ходе ОМП от 27.04.2018 г. по адресу: 

<

адрес> у ФИО2. находится в неисправном состоянии, для запирания не пригоден. Навесной замок, взломан путем воздействия на него металлического предмета. На корпусе замка, изъятом в ходе ОМП от 27.04.2G18 года, по адресу: 

<

адрес> у ФИО2. имеются следы воздействия постороннего предмета на верхней торцевой поверхности корпуса замка в виде вмятин образованные от воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации следообразующего объекта, и частичное разрушение корпуса замка в области отверстия под запираемый конец душки, что подтверждает предъявленное обвинение, в части механизма проникновения – путем взлома дверных запоров. (т. 1 л.д. 187-188)

-заключением эксперта № 169 от 14.06.2018 года, из которого следует, что навесной замок, изъятый в ходе ОМП от 27.04.2018 г. по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 находится в исправном состоянии. Навесной замок, взломан путем воздействия на него металлического предмета. На душке замка в области запорного ушка, образовавшегося в виду продергивания запираемого конца душки через засов замка в запертом положении. Данные следы не могут способствовать идентификации орудия взлома, что подтверждает предъявленное обвинение, в части механизма проникновения – путем взлома дверных запоров. ( т. 1 л.д. 189-190)

-заключением эксперта № 170 от 14.06.2018 года, из которого следует, что навесной замок, изъятый в ходе ОМП от 27.04.2018 г. по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 находится в исправном состоянии. Навесной замок, взломан путем воздействия на него металлического предмета. На корпусе замка в области верхней торцевой поверхности имеется статический след в виде вмятины, образованный от воздействия постороннего предмета длиной 5 мм., шириной 2 мм. Язычок засова имеет повреждения в виде надлома. Душка замка деформирована. Данные следы не могут способствовать идентификации орудия взлома, что подтверждает предъявленное обвинение, в части механизма проникновения – путем взлома дверных запоров. ( т. 1 л.д. 191-192)

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей, полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, при этом причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Что касается заключений эксперта № 108 ( т. 1 л.д. 133- 135), № 109 ( т. 1 л.д. 117- 118) № 110 ( т. 1 л.д. 120- 121) № 111 ( т. 1 л.д. 123- 125) № 112 ( т. 1 л.д. 126- 127), данные доказательства не принимается судом за основу приговору, поскольку не устанавливают юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые приняты судом, за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности, поэтому суд считает, что вина ФИО7 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана совокупностью доказательств.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Так как он 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, проник в иное хранилище, откуда похитил чужое имущество, причинив потерпевшим материальный ущерб, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, при этом потерпевшей ФИО3 причинил значительный материальный ущерб.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние ФИО7, который не состоит на учете у психиатра. Из заключения эксперта № 1807 от 07 июня 2018 года следует, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а так же иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Однако, имеющиеся у ФИО7 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали его в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается. В судебном заседании отвечает на вопросы, защищает свои интересы, его поведение адекватно судебной ситуации, поэтому, суд приходит к выводу, о том, что ФИО7 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность. 

ФИО7 на момент совершения преступления судим, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими ответственность ФИО7, обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что наказание в данном случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в целях исправления осужденного, суд оснований для назначения наказания, в виде принудительных работ, не находит, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как ФИО7 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена, однако должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Однако учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность, его социальную адаптированность, суд считает, что его исправление возможно без его реальной изоляции от общества, поэтому целесообразно назначить наказание, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Учитывая личность ФИО7, обстоятельства дела, суд полагает возможным дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, не назначать.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО7, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО7, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами пять полимерных пакетов черного цвета с замками, один пакет полимерный черного цвета с диском от шлифовальной машины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», суд считает необходимым уничтожить, четыре бумажных пакета со следами рук, хранящие при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению Шеметова В.Г., в сумме 2805 рублей, (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), следует возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ФИО7 не имеет постоянного источника дохода, проживает за счет неофициальных заработков, при этом имеет на иждивении троих малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушения общественного порядка. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пять полимерных пакетов черного цвета с замками, один пакет полимерный черного цвета с диском от шлифовальной машины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», уничтожить, четыре бумажных пакета со следами рук, хранящие при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны указать об этом в своих апелляционных жалобах, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2018 года

Согласовано: И.Л.Сачкова