ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО УК «Жилищно-Коммунальное Содержание» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Жилищно-коммунальное содержание» (ООО УК «ЖКС») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынес определение, которым отказал в принятии заявления ООО «Жилищно-коммунальное содержание» (ООО УК «ЖКС») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 разъяснив право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Представитель ООО УК «ЖКС» не согласившись с данным определением, подал частную жалобу на вышеуказанное определение, указав, что иск вывод мирового судьи о наличии спора о праве, ввиду отсутствия заключенного в письменной форме договора на оказание услуг между ООО «УК «ЖКС» и должником является ошибочным. Наличие и размер долга установлены Арбитражным судом 

<

адрес>. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно положениям пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО «Жилищно-коммунальное содержание» (ООО УК «ЖКС») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4, указывая, что взыскателем не представлены документы, обосновывающее заявленное им требование, а именно, наличие между ООО «Жилищно-коммунальное содержание» и должником сделки, совершенной в простой письменной форме, вследствие которой у должника перед взыскателем возникла какая-либо задолженность, в связи с чем, природу возникших правоотношений в приказном производстве установить невозможно. Специфика отношений по договору оказания услуг имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, которая подлежит выявлению в порядке искового производства.

Данное суждение основано на неправильном толковании норм материального права и не основано на процессуальном законе.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Жилищно-коммунальное содержание» (ООО УК «ЖКС») подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности за коммунальные жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7724,22 руб. При этом, ООО «Жилищно-коммунальное содержание» выступает в качестве взыскателя на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО2 и ООО «Жилищно-коммунальное содержание».

В качестве подтверждения задолженности к заявлению о вынесении судебного приказа приложены копия протокола торгов по продаже дебиторской задолженности должника, выписка из реестра дебиторской задолженности, договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие и размер долга установлены Арбитражным судом 

<

адрес> в деле №А55-17820/2015 о признании ООО «УК ЖКХ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была продлена процедура конкурсного производства в отношении должника – ООО «УК ЖКХ» в связи с проведение электронных торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника. ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны состоявшимися и дебиторская задолженность ООО «УК ЖКХ» продана победителю лота.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве, ввиду отсутствия заключенного в письменной форме договора на оказание услуг между ООО «УК «ЖКС» и должником является ошибочным.

Таким образом, требования ООО «Жилищно-коммунальное содержание» (ООО УК «ЖКС») о взыскании с ФИО4 задолженности за коммунальные жилищные услуги, исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, должны разрешаться в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Жилищно-коммунальное содержание» удовлетворить.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Жилищно-коммунальное содержание» (ООО УК «ЖКС») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 отменить, направить мировому судье для решения вопроса о принятие заявления к производству.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья С.В.Германова