Дело №10-17/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Майма 18 сентября 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В., 

при секретаре Мендешевой Э.Г.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО4,

представителя частного обвинителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 11 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу постановления суда по тому же обвинению, 

судья апелляционной инстанции, изложив содержание постановления и апелляционную жалобу, выслушав доводы частного обвинителя ФИО4 и его представителя, просивших постановление мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 11 июня 2025 года отменить, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 11.06.2025 вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО4 – ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, просит его отменить. В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленной апелляционной жалобы отметил, что мировой судья, вынесший постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из составленного в отношении ФИО1 соответствующего протокола об административном правонарушении исключила указание о совершении ФИО1 действий, связанных с причинением ФИО4 умышленного лёгкого вреда здоровью, по причине чего указанные события беспрепятственно должны быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства. При этом представитель частного обвинителя ФИО5 в судебном заседании указал, что ни он, ни его доверитель не оспаривают тот факт, что совершённые ФИО1 действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а также действия совершённые ФИО1 и квалифицированные по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были совершены одномоментно, в одном и том же месте в то же самое время.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные как в поданной апелляционной жалобе, так и в устном выступлении своего представителя ФИО5

Обвиняемый ФИО1, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данную апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя ФИО5, суд приходит к нижеследующему. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной частного обвинения, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 16.01.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 06 час. 00 мин. он, находясь возле дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, схватил ФИО4 двумя руками за ноги и повалил его на землю, отчего тот ударился головой о дверь веранды и почувствовал физическую боль. При этом, из заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (с учётом дополнений от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) следует, что у ФИО4 были зафиксированы наличествующие следующие телесные повреждения: кровоподтёки левого плеча (2), левого бедра (1), ушиб мягких тканей левой кисти в проекции 1-го пальца (1), которые могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, не исключается 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при указанных обстоятельствах, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также зафиксировано растяжение 1-го пальца левой кисти (1), которое могло возникнуть от воздействия твёрдого тупого предмета и расценивается как повреждение, повлекшее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. 

Таким образом, как следует из представленного экспертного заключения (с учётом его дополнения), телесные повреждения, квалифицированные мировым судьёй в вышеобозначенном постановлении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> как причинённые потерпевшему ФИО4 побои, а также телесное повреждение, заложенное стороной частного обвинения как наступившее последствие совершения ФИО1 определённых противоправных действий, подпадающий под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, входят в единую совокупность совершённых в отношении ФИО4 действий, юридическая оценка которым изначально была дана мировым судьёй при проведении соответствующего судебного разбирательства. Данное постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступило в законную силу, в настоящее время не отменено. 

При таких обстоятельствах, невзирая на то, что зафиксированное у ФИО4 телесное повреждение, квалифицированное как причинившее лёгкий вред его здоровью, мировым судьёй при проведении административного разбирательства не было учтено в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что всем указанным обстоятельствам в рамках административного разбирательства была дана юридическая оценка, вследствие чего указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по уголовному делу от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, мировым судьёй не допущено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – без удовлетворения.

Судья А.В. Вдовенко