Дело № 2-2040/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И. 

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль VOLVO XC 60D4 государственный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Риск наступления страхового случая был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО.

Страхователь обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ОА «Совкомбанк Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 235 247 рублей 20 копеек.

Виновным в указанном ДТП была признана ФИО1 (ФИО3) М.Ю., управлявшая автомобилем КИА РИО государственный номер 

<

данные изъяты>

При этом, гражданская ответственность ФИО1 (ФИО3) М.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 (ФИО3) М.Ю. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 235 247 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 рубля 47 копеек.

Представитель истца ОА «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (ФИО3) М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником автомобиля VOLVO XC 60D4 государственный номер 

<

данные изъяты> является ФИО2

Собственником автомобиля КИА РИО государственный номер 

<

данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ФИО3 передал во временное пользование ФИО1 автомобиль КИА РИО государственный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 238). 

Согласно п.2.4 Договора обязанность по заключению договора ОСАГО лежит на арендаторе в течение всего срока действия договора.

В силу п.2.5 Договора ответственность за причинение ущерба третьим лицам несет арендатор.

Согласно п.4.1 Договора, договор заключен на 10 лет.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO XC 60D4 государственный номер 

<

данные изъяты> и КИА РИО государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (ФИО3) М.Ю.

Виновной в указанном ДТП признана ФИО1 (ФИО3) М.Ю., что подтверждается административным материалом.

При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль VOLVO XC 60D4 государственный номер 

<

***> застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного страхования ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля VOLVO XC 60D4 государственный номер 

<

***> ФИО2 обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 42).

Истцом АО «Совкомбанк Страхование» было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Автополе Кудрово 2».

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO XC 60D4 государственный номер 

<

***> страхователя, составил 235 247 рублей 20 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № (295499/2022) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), предварительным заказ-наря

<

адрес> (295499/2022) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), счетом № (295499/2022) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Истцом АО «Совкомбанк Страхование» в адрес ответчика ФИО1 (ФИО3) М.Ю. направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспаривалась вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС КИА РИО государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 должна была руководствоваться и действовать согласно п.8.1., 8.3 и 10.1 ПДД РФ; водитель ТС VOLVO XC 60D4 государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться и действовать согласно п.8.1, п.9.7 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, именно несоответствие действий водителя ТС КИА РИО государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 в рамках п.8.3 ПДД РФ (водитель осуществил маневр не располагая «Преимуществом (приоритетом)» на право первоочередного движения) и второй части первого абзаца п.8.1 ПДД РФ (Не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения) явились причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляет следующим образом: начальная фаза – сближение транспортных средств (сближение транспортных средств VOLVO XC 60D4 государственный номер 

<

данные изъяты> и КИА РИО государственный номер 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов ТС VOLVO XC 60D4 государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигалось по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Приближаясь к выезду с дворовой территории у 

<

адрес>, водитель ТС VOLVO XC 60D4 государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 приступил к маневру перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу движения. В это же время водитель ФИО1, управляя ТС КИА РИО государственный номер 

<

данные изъяты> осуществляла выезд с дворовой территории по 

<

адрес>, намереваясь совершить маневр поворота направо. В момент сближения указанных автомобилей водитель ТС КИА РИО государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 приступила к маневру поворота. В результате указанных обстоятельств сложившейся дорожно-транспортной ситуации, началось критическое сближение ТС КИА РИО государственный номер 

<

данные изъяты> и VOLVO XC 60D4 государственный номер 

<

данные изъяты> и возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную; кульминационная фаза – в результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение автомобилей КИА РИО государственный номер 

<

данные изъяты> и VOLVO XC 60D4 государственный номер 

<

данные изъяты> конечная фаза – после окончания кульминационной фазы, автомобили КИА РИО государственный номер 

<

данные изъяты> и VOLVO XC 60D4 государственный номер 

<

данные изъяты> остановились в конечных положениях, как зафиксировано на схеме ДТП и имеющих фотоматериалах с места события.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC 60D4 государственный номер 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства заключения составляет 234 300 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Заключение эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», подготовлено экспертом ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. 

В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью заключения судебной экспертизы.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом механизма развития ДТП повреждение автомобиля VOLVO XC 60D4 государственный номер 

<

данные изъяты> произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что виновной в указанном ДТП является именно водитель ФИО1, управлявшая в момент ДТП транспортным средством КИА РИО государственный номер 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ФИО3 передал во временное пользование ФИО1 автомобиль КИА РИО государственный номер 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.2.4 Договора обязанность по заключению договора ОСАГО лежит на арендаторе в течение всего срока действия договора.

В силу п.2.5 Договора ответственность за причинение ущерба третьим лицам несет арендатор.

Согласно п.4.1 Договора, договор заключен на 10 лет.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась ФИО1, вина которой в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 234 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму ущерба в размере 234 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 552 рубля 47 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 543 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 234 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543 рубля, а всего 239 843 (двести тридцать девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 ноября 2023 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко