УИД: 04RS0004-01-2023-001468-54

Дело № 1-239/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 27 декабря 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях судебного заседания Василенко И.Е., Дамдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21.03.2019 Гусиноозерским городским судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.07.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут у ФИО2, проходившего возле ограды 

<

адрес>, по расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО18 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО19 сопряженного с незаконным проникновением в жилище последней.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени перелез через забор ограды 

<

адрес>, прошел к летнему дому и через незапертую дверь прошел в дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище ФИО20 где действуя с прямым умыслом, тайно похитил следующее имущество:

- денежные средства в размере 16 000 рублей (купюрами по 1000 рублей в количестве 14 штук, купюрами по 500 рублей в количестве 4 штук),

- 2 литровую банку молока стоимостью 50 рублей за 1 литр на общую сумму 100 рублей,

- палку колбасы «Сервелат» стоимостью 300 рублей,

- булку хлеба стоимостью 35 рублей,

- майонез 200 грамм стоимостью 40 рублей,

- две котлеты общим весом 160 грамм, материальной ценности для потерпевшей не представляющие,

- картофель варенный 200 грамм, материальной ценности для потерпевшей не представляющий,

- сало соленное 400 грамм стоимостью 200 рублей,

- печенье «Юбилейное» 200 грамм стоимостью 40 рублей,

- печенье «Крекер» 200 грамм стоимостью 40 рублей,

- конфеты «Ласточка» 100 грамм стоимостью 35 рублей,

- мармеладные конфеты 200 грамм стоимостью 60 рублей, итого на общую сумму 16 850 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО21 значительный материальный ущерб на сумму 16 850 рублей.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время не установлена, у ФИО2, достоверно знавшего о том, что в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 никто не проживает, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, сопряженного с незаконным проникновением в жилище последней.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени подошел к окну зальной комнаты 

<

адрес>, где действуя с прямым умыслом, руками снял оконное стекло с рамы окна, после чего пролез в дом по указанному адресу, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище ФИО1, откуда тайно похитил следующее имущество:

- мобильный телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей,

- мобильный телефон марки «Нокия» в металлическом корпусе золотистого цвета, стоимостью 300 рублей,

- зарядное устройство от мобильного телефона, материальной ценности для потерпевшей не представляющей,

- ожерелье из жемчуга и браслет с магнитным замком общей стоимостью 1 500 рублей,

- серебряное кольцо стоимостью 100 рублей,

- серебряный браслет «плетенка» стоимостью 100 рублей,

- монеты разных достоинств на сумму 200 рублей, итого на общую сумму 2 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (л.д.175-178 т.1) следует, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ шел по 

<

адрес> 

<

адрес>, проходя мимо 

<

адрес> остановился и решил зайти в дом и взять что-нибудь покушать и переночевать, так как сильно хотел кушать и было прохладно на улице. Он знал, что данный дом принадлежит ФИО16, так как с ней знаком, она была его учительницей, и что ее дом пустует, потому что она уехала из 

<

адрес>. Далее он перепрыгнул через забор, подошел к дому и увидел, что дверь закрыта на навесной замок, тогда он решил проникнуть в дом через окно. Подошел к окну и, отогнув гвозди, вытащил оконное стекло, залез в оконный проем и оказался в зале дома, далее он начал осматривать шкафы, чтобы найти еду. В ходе поисков в одном из шкафов обнаружил два кнопочных мобильных телефона марки «Nokia» один черного цвета, другой золотистого цвета, сим-карту сотового оператора «Мегафон» зарядное устройство к мобильному телефону, ожерелье из жемчуга, кольцо серебряное, серебряный браслет, монеты, чехол в виде мешочка черного цвета для мобильного телефона. Все это он решил взять себе, и разложил данные вещи по карманам, горсть монет он также положил в карман, какое было количество монет и каким номиналом, не помнит. Затем, он решил не ночевать в этом доме и пошел в лес, по пути выбросил мобильный телефон марки «Nokia» черного цвета, монеты и ожерелье из жемчуга, так как они ему не понравились, остальные вещи оставил себе. Свою вину в том, что украл чужой мобильный телефон признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (л.д.213-215 т.1) следует, что в июне и июле точные даты он не помнит он проживал в заброшенных домах 

<

адрес>, кроме того он был в жилых домах по адресам 

<

адрес> в этих домах кроме № он ничего не крал, просто проживал. Вину в краже имущества ФИО1 и ФИО22. признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что все осознал, раскаивается в содеянном, воровать больше не намерен. На иждивении у него никого нет, пенсию не получает. Он в ходе предварительного следствия принес свои извинения потерпевшей ФИО1 Исковые требования признает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о квартирной краже в 

<

адрес>, по 

<

адрес>, у 

<

адрес> В ходе отработки по данному преступлению установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2 Данный гражданин был задержан и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. В последующем в ОМВД поступало еще заявление о краже имущества с проникновением в жилище, украли сотовые телефоны, ожерелье, кольцо и другие предметы. В ходе розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к данному преступлению.

Кроме оглашенных признательных показаний ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и показаний свидетеля ФИО7, вина подсудимого ФИО5 установлена и доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО8-Х.Н.:

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО23 данными ею в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон на л.д.65-67 т.1), из которых следует, что она проживает с мужем ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> У них в ограде дома расположен летний дом с прилегающей верандой, дверь данного дома в дневное время они обычно не закрывают на замок. В данном доме они проживают в теплый период времени, для этого имеется все необходимое для проживания, а также кирпичная печь. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились дома во дворе, занимались домашними делами. Примерно около 15 часов ее муж ушел из дома по своим делам, она находилась в огороде, занималась домашними делами. При этом дверь в летний домик была не замкнута, периодически она заходила в данный домик, все было в порядке. Муж вернулся домой около 19 часов, они сели поужинать. Когда открыла холодильник, то обнаружила, что в нем отсутствуют продукты питания (молоко, колбаса. Хлеб, майонез, котлеты мясные, печенье, конфеты), о чем она сообщила мужу. Тогда он, вспомнив, что в его сумке находятся денежные средства пошел смотреть сумку, которая висела в комнате за перегородкой. Осмотрев сумку муж обнаружил, что нет денежных средств в размере 16000 руб. (купюры по 1000 рублей в количестве 14 штук, четыре купюры по 500 рублей). Они с мужем стали в краже подозревать местного жителя ФИО2, который не имеет постоянного места жительства, скитается по селу. Люди пожалев его кормят, также она сама лично ранее давала ему еду. Думает, что кражу он мог совершить примерно около 18 часов 20 минут, когда в этот момент она находилась в большом доме и затопила печь, поэтому не слышала, как зашли в ограду дома. Всего было похищено следующее имущество: молоко емкостью 2 литра по цене 50 рублей за 1 литр, на сумму 100 рублей, палка колбасы «Сервелат» стоимостью 300 рублей, булка хлеба стоимостью 35 рублей, майонез 200 грамм стоимостью 40 рублей, две котлеты общим весом 160 грамм, ценности не представляющие, картофель варенный 200 грамм, для нее ценности не представляющий, сало соленное 400 грамм стоимостью 200 рублей, печенье «Юбилейное» 200 грамм стоимостью 40 рублей, печенье «Крекер» 200 грамм стоимостью 40 рублей, конфеты «Ласточка» 100 грамм стоимостью 35 рублей, мармеладные конфеты 200 грамм стоимостью 60 рублей. Общий ущерб вместе с денежными средствами составил: 16850 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как получает пенсию в размере 20000 рублей, муж получает пенсию по инвалидности в размере 20000 рублей, очень много денег у них уходит на лекарства. Кража была совершена путем свободного доступа через не запертую дверь летнего домика, так как она не замыкалась.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.74-77 т.1), которые аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей ФИО24

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО25 подтверждается следующими материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы судом:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение от главы 

<

данные изъяты>» - ФИО15, о том, что к нему обратилась ФИО10, проживающая по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая сообщила о краже имущества с летней кухни (л.д.32 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.33-40 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъяты денежные средства в размере 14 800 рублей (л.д.49-52 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены денежные средства купюрами по 1000 рублей в количестве 13 штук (л.д.53-59 т.1).

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО26

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения ФИО27 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО28 свидетеля ФИО8 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, свидетеля Свидетель №1, данными им в суде оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Кроме этого вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, которые судом были оглашены и исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что хищение совершено из жилого дом, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором потерпевшая ФИО8-Х.Н. с супругом ФИО8 проживают в теплое время года, в доме есть все необходимое для проживания. Также суд признает подтвержденным квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный для потерпевшей ФИО29 ущерб в размере 16850 руб. является значительным с учетом размера ее пенсии (около 20 000 руб.).

Действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО30. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерб гражданину.

По факту преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1:

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон на л.д.147-151 т.1), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится дом ее покойных родителей, данный ом перешел к ней и ее сестре по наследству. Также по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположен второй дом, который также принадлежит ее сестре. В указанных домах имеется все необходимое для проживания, имеется бытовая техника, посуда, постель, кирпичная печь функционирует. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, когда она пришла домой к сестре, то увидела, что стекло на оконной раме зальной комнаты в 

<

адрес> отсутствует, замки при этом были целые. Она поняла, что в дом кто-то проник. Она прошла внутрь дома, стала просматривать вещи и обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: двух мобильных телефонов «Нокия» (один в корпусе черного цвета, второй в металлическом корпусе золотистого цвета), зарядного устройства от мобильного телефона, ожерелья из жемчуга, браслета с магнитным замком, серебряного кольца, серебряного браслета «плетенка», монеты разных достоинств на общую сумму 200 рублей. Она не стала обращаться в полицию, так как думала, что никого не найдут, также было плохое самочувствие. В последующем от жителей села ей стало известно, что в заброшенные дома проникает местный житель ФИО2 В сентябре 2023 г. она написала заявление в полицию. Похищенное имущество оценивает следующим образом с учетом износа: мобильные телефоны «Нокия» в 300 рублей каждый, зарядное устройство от мобильного телефона для нее никакой материальной ценности не представляет, ожерелье из жемчуга и браслет с магнитным замком оценивает в 1 500 рублей, серебряное кольцо - 100 рублей, серебряный браслет «плетёнка» - 100 рублей. Общий ущерб составил 2 500 рублей, который не является для нее значительным.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы судом:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что обратилась ФИО1, прож. 

<

адрес>, о том, что ФИО2 взламывает замки, заходит в дом, устраивает бардак (л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 90-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты кнопочный мобильный телефон «Nokia 6700с-1» в корпусе золотистого цвета, сим-карта сотового оператора «Мегафон», зарядное устройство к телефону, серебряный браслет, серебряное кольцо, чехол для телефона из ткани в виде мешочка со шнурком (л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кнопочный мобильный телефон «Nokia 6700с-1» в корпусе золотистого цвета, сим-карта сотового оператора «Мегафон», зарядное устройство к телефону, серебряный браслет, серебряное кольцо, чехол для телефона из ткани в виде мешочка со шнурком (л.д. 134-139).

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, свидетеля Свидетель №1, данными им в суде оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотров изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и иными исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Кроме этого вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, которые судом были оглашены и исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что хищение совершено из жилого дом, расположенного по адресу: улус 

<

адрес>, 

<

адрес>, который предназначен для проживания.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> Кроме того ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания).

<

данные изъяты>

Оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого в совокупности с данными о его личности, учитывая адекватное поведение ФИО2 во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего со стороны подсудимого, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости подсудимого, поэтому суд считает, что преступления им были совершены во вменяемом состоянии.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по обоим преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> а также активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину и подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных им преступлений, проявлял тем самым активность в предоставлении органу предварительного следствия информации о совершенных преступлениях.

Также отдельно по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает также принесение подсудимым извинений указанной потерпевшей.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства «совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» суд не усматривает. Испытываемые ФИО2 временные затруднения материального и бытового характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суду заявлено не было.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 21.03.2019, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом.

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, с учетом характеров и степеней общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за умышленные преступления против собственности, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по каждому в отдельности, в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, и не находя оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, считая, что исправление ФИО2 возможно только путем изоляции от общества.

Кроме того, учитывая, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, который имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 иных альтернативных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако суд не нашел к тому оснований, поскольку назначение указанных видов наказания не будет являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ. Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым, согласно санкциям указанных статей УК РФ, является лишение свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Также суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании п.«в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в амбулаторных условиях.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Цыремжитова А.П., Бадмаевой Ц.Б., представлявших интересы ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, составляют в общем размере 36 475,50 руб.

Руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки частично, а именно в размере 33652,50 руб., так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется. Вместе с тем, учитывая, что судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ отложено по причинам, не зависящим от подсудимого ФИО2, суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек в оставшейся части в размере 2823 руб., которые следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Доводы ФИО2 об отсутствии денежных средств для возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, учтены судом. Вместе с тем, тяжелое материальное положение подсудимого в силу отсутствия постоянного источника дохода, по смыслу закона, не является безусловным основанием для полного освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек.

Гусиноозерским межрайонным прокурором РБ в интересах потерпевшей ФИО1 и в интересах потерпевшей ФИО31 каждой в отдельности, заявлены иски о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлениями, соотвественно в сумме 2000 руб. и в сумме 2050 руб.

Исковые требования Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ в интересах потерпевших ФИО1 и ФИО32 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, в указанном размере подсудимый ФИО2 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым иски Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах потерпевшей ФИО1 и в интересах потерпевшей ФИО33 каждой в отдельности, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2000 руб. и в пользу ФИО34 2050 руб., в счет возмещения материального ущерба, 

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ УК РФ ФИО2 необходимо зачесть время содержания под стражей в период со дня его заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО35 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 время содержания под стражей в период со дня его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ применить к осужденному ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов ФИО11, ФИО14 в размере 33652,50 руб. В остальной части процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО14, в размере 2823 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их взыскания осужденного.

Гражданские иски Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ, поданные в интересах потерпевших ФИО36. и ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2050 руб.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2000 руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

денежные средства в размере 14800 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО37 и находящиеся у нее на ответственном хранении, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить за законным владельцем – ФИО38

мобильный телефон «Nokia 6700», сим-карту сотового оператора «Мегафон», зарядное устройство для телефона, чехол для телефона, серебряный браслет, серебряное кольцо, принадлежащие потерпевшей ФИО1 и находящиеся у нее на ответственном хранении, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить за законным владельцем – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья В.А. Сальников