УИД: Номер 

Дело Номер 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 7 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 2 сентября 2025 года Номер и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Адрес ФИО3 от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 Номер от 2 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой. Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Адрес ФИО3 от 15 сентября 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 Номер от 2 сентября 2025 года и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Адрес ФИО3 от 15 сентября 2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что Дата автомобилем «Данные изъяты регистрационный знак Номер он не управлял, поскольку оно находилось в аренде у другого лица, что подтверждается договором аренды. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2025 года и решение от 15 сентября 2025 года являются незаконными, необоснованными, противоречащими требованиям Кодекса об административных правонарушениях; нарушают права и законные интересы заявителя. Указывает, что согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также отсутствие существенной угрозы и существенного нарушения охраняемых правоотношений. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. 13 января 2025 года между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Объектом аренды выступал автомобиль «Данные изъяты», регистрационный знак Номер . 19 июля 2025 года указанное транспортное средство по договору аренды было передано ФИО6 Транспортное средство используется в качестве такси. В момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО6, который был допущен к управлению на основании полиса ОСАГО.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме «Кордон.Про»М, заводской номер Номер , было зафиксировано, что 6 августа 2025 года, в 13 часов 35 минут по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта (путепровод ул. Карпинского), водитель, управляя транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Номер собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства, осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный технический прибор имеет свидетельство о поверке №Номер и прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия - до 4 февраля 2026 года включительно. 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

Довод жалобы об эксплуатации транспортного средства ФИО6 в момент фиксации административного правонарушения в судебном заседании объективными доказательствами не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4, договора аренды автомобиля между ФИО6 и ФИО4 от 19 июля 2025 года, страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности собственников транспортных средств и показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании не исключают возможности использования ФИО5 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, суду не представлено. Явка в судебное заседание ФИО6 с целью подтверждения данного факта заявителем не обеспечена.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения, полагаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Оснований сомневаться в выводах должностного лица и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену принятых решений, не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО2 от 2 сентября 2025 года Номер и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева