Дело № 2 - 778/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о компенсационной выплате и возмещении убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о компенсационной выплате и возмещении убытков в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновной стороной ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в 

<

данные изъяты>». Автогражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО застрахована на момент ДТП в 

<

данные изъяты>». Поскольку у 

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты> рублей. На проведение оценки истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 194000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 18170 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 26000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1260 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5322 рубля, также просит взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 в свою пользу расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что с исковыми требованиями согласен.

Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Российского Союза Автостраховщиков, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований при взыскании с РСА штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион.

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> РБ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства - 

<

данные изъяты> с г.р.н. № ФИО5 по полису ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ПАО «

<

данные изъяты>». 

В связи с тем, что у ПАО «

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения заявления получен мотивированный отказ в компенсационной выплате, поскольку событие ДТП не признано страховым, так как ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не имел водительского удостоверения, соответственно гражданская ответственность лица, причинившего вред не была застрахована.

ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля истца 

<

данные изъяты> с г.р.н. №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № в результате ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом были представлены ответчику РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, и право на компенсационную выплату в связи с чем, РСА обязана была осуществить компенсационную выплату.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты - страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 194000 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 18170 рублей, и расходов по оплате услуг оценщика в размере 26000 рублей.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена Российского Союза Автостраховщиков в добровольном порядке, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 106085 рублей.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер штрафа с 106085 рублей до 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

Также с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в сумме 1000 рублей (квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 608 рублей 62 копейки (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174,38 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185,24 рублей), расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5322 рубля, которые были оплачены истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому ФИО1, ФИО3 о компенсационной выплате и возмещении убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российского ФИО1 в пользу ФИО2 компенсационные выплаты в виде страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 194000 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 18170 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 26000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы, связанные с направлением досудебной претензии - 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5322 рубля. 

Взыскать с Российского ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг копирования документов в сумме 560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев