№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца Дочлеж 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дочлеж 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что 11 сентября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes С180 г/з С027РХ123. Согласно административному постановлению виновным был признан ФИО3 гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с данным обстоятельством истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 117 500, 00 руб. Указанная денежная сумма была перечислена на счет Дочлежа 

<

данные изъяты>. Перечисленная в виде возмещения по страховому случаю денежная сумма, явно недостаточна для приведения автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту № 006 от 19 декабря 2016 независимой оценочной организацией ИП "Кошоков К.3." данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа, и утраты товарной стоимости составляет 266 166,80 руб.

7.02.2017г. истец в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ей страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке ее законное требование. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

невыплаченную сумму ущерба в размере с учетом износа 148 666,80 руб.

расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 рублей.

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя74333,40 руб.

неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания; 148 666,80 руб.

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Дочлежа 

<

данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 152 366,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 152 366,80 руб.; штраф вразмере 76 183,40 руб.; судебные расходы по предоставленным суду квитанциям: оплата нотариальной доверенности 1 600 руб, услуги независимого эксперта - 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о дате времени и месте судебного разбирательства, однако ответчиком предоставлено возражение на иск в котором в обоснование указано, что истцом в материалы дела приложен отчет об оценке рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца. Проанализировав вышеуказанное заключение, а также принимая во внимание вышеприведенные материальные нормы права - в отношении проведения независимой технической экспертизы, можно сделать вывод, что оно (заключение истца) получено с нарушением норм закона об ОСАГО, так как исследование проводилось не по правилам, утверждаемым Банком России и не с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, следовательно, оно (заключение истца) является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Так в соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" «Решение о замене агрегата (узла) -двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится)». Документальных доказательств дефектовки и диагностики стороной не представлены, следовательно, требования истца о получении страхового возмещения в части «Механизм рулевой» - не обосновано. Судебный эксперт фактически произвел перерасчет калькуляции досудебной оценки истца. Ответчик полагает, что есть прямая необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы с обязательным осмотром ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства в полном объеме выплатив потерпевшему страховое возмещение.

06.10.2016г. подано заявление о наступлении страхового случая (потерпевший с одной стороны и ПАО СК «Росгосстрах» с другой стороны) в выплате страхового возмещения и от 10.10.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 117 500,00 руб. (Срок исполнения обязательств 4 дня из 20 предусмотренных). Исходя из вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» исполнено обязательство в полном объеме в предусмотренные сроки.

Истцом взят период с момента выплаты в неоспоримой части, что в свою очередь отражается в п.21 ст. 12 ФЗ № Закона «Об ОСАГО»:

п.21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, (абзац 6 п. 21 ст. 12 ФЗ № Закона «Об ОСАГО».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом ответчик заявляет (что подтверждено материалами дела, в описательной части искового заявления), выплата страхового возмещения произведена в предусмотренные сроки - в срок 4 дня из 20 предусмотренных;

В свою очередь выплата в установленные законом сроки является надлежащим исполнением обязательств Страховщиком.

Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, не подлежащий удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные исковые требования (вытекающие из основного требования) также не подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

«58. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16[1] Закона об ОСАГО)».

Ответчик полагает, что взыскание неустойки, и штрафа в размере 50% является недопустимым. 

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах Ответчик считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафных санкций (неустойки и штрафа).

Истцом заявлено также требований о взыскании с Ответчика 20 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Моральный вред, а именно физические и нравственные страдания подлежат доказыванию наравне с иными исковыми требованиями истца.

Из анализа текса искового заявления и приложенных к нему документов не возможно установить какие физические и нравственные страдания причинил ответчик истцу, также моральный вред ни какими доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 20 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда является необоснованным, незаконным и неподлежащим удовлетворению.

Но если суд первой инстанции придет к иному выводу, Ответчик считает необходимым заявить о снижении суммы компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя.

Полагаем, что заявленная сумма за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное (время, необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, сложность и продолжительность дела), заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 500 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes С180 г/з С027РХ123. Согласно административному постановлению виновным был признан ФИО3 гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с данным обстоятельством истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 117 500, 00 руб. Указанная денежная сумма была перечислена на счет ФИО2. Перечисленная в виде возмещения по страховому случаю денежная сумма, явно недостаточна для приведения автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту № от 19 декабря 2016 независимой оценочной организацией ИП "Кошоков К.3." данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа, и утраты товарной стоимости составляет 266 166,80руб.

7.02.2017. истец в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ей страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке ее законное требование. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя.

Пунктом 3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.З и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

На основании ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту –ФИО4, Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.08.2017г. размер ущерба восстановительного ремонта с учетом износа, нанесённый автомобилю Mercedes С180 г/з С027РХ123, составил 266 166,80 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 

<

данные изъяты> указал суду, что в досудебной экспертизе имеется акт дефектовки.

Таким образом, учетом произведенных ранее страховых выплат, разница между размером страховой выплаты, произведенной ответчиком и суммой, необходимой для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента повреждения в ДТП, составляет:

266166,80 руб. – 117500 руб. = 152366,80 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.09.2016, страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 24.10.2016. (20 дней).

В связи с тем, что судебная автотехническая экспертиза показала сумму в размере 269 866,80 руб., а страховщик оплатил 117 500, 00руб. разница в материальном ущербе т/с Mercedes C180 г/з С027РХ123 составила 152 366,80 руб.

Таким образом, с 24.10.2016 года, (день, когда страховщик произвел выплату не в полном объеме) по 21.08.2017. (дата судебного заседания) просрочка составила 301 день. Соответственно, неустойка составила:

152 366,80руб. х 1% х 301дней = 458 423,80 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 152366,80 руб.

Однако, по мнению суда, данная сумма является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответсвии со ст.333 ГК РФ до 120000 руб.

При данных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах подлежит выплатить надлежит выплатить истцу неустойку в размере 120 000 руб.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца, за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 76183,40 руб. Однако, по мнению суда, данная сумма является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответсвии со ст.333 ГК РФ до 70 000 руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в полном объеме, что ущемляет права истца и свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела страховщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО и для восстановления своих нарушенных прав потерпевший вынужден был нести убытки, за оплату экспертизы в размере 5 000 руб.; за оплату нотариального тарифа в размере 1600 руб.

Истец указывает, так же, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и просит взыскать их с ответчика в его пользу. 

Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная, автотехническая экспертиза и эксперт ФИО4 заявил требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО4 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дочлеж 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дочлеж 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 152366,80 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дочлеж 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дочлеж 

<

данные изъяты> неустойку в размере 120000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дочлеж 

<

данные изъяты> штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дочлеж 

<

данные изъяты> расходы, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Агафонов П.Ю.