Дело № 2-951/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2018 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиносяна Гора Мартиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что 23.03.2018 г. произошло ДТП с участием ТС «Фотон» госномер № и «Порше Кайен» госномер №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ТС «Фотон». Гражданская ответственность истца на момент спорного ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 05.04.2018 г. обратился за выплатой страхового возмещения, в выплате было отказано по причине несоответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП. Виду несогласия с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Северо – Кавказский судебно – экспертный центр «Гранд» №ТР-13/05-18 от 13.05.2018 г., полученные спорным ТС повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП 23.03.2018 г. В соответствии с заключением №3С-22357 от 14.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432 643 руб., расходы на оценку составили 15 000 руб., на трасологическое исследование – 25 000 руб. 22.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 204 000 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на трасологическое исследование 25 000 руб., на оценку ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 (т.1 л.д.7) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335 700 руб., неустойку за период с 25.04.2018 г. по 09.11.2018 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на трасологическое исследование 25 000 руб., на оценку ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб. (т.2 л.д.42).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям иск не признал, указав, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП 23.03.2018 г., в связи с чем у ответчика в данном случае отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.53-56,129-135).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018 г., приложению к нему, 23.03.2018 г. в 15.50 час. на 20 км. +450 м. а/д «Хлебниково – Рогачево» водитель ФИО3, управляя автомобилем «АБ73В1ВJ» госномер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с ТС «Порш Кайен» госномер № под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по главной дороге в направлении «Хлебниково». В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. У автомобиля «Порш Кайен» госномер № образовались повреждения правых дверей, переднего и заднего правого крыла, переднего бампера, заднего и переднего бампера, ручек правых дверей, правой блок фары, молдигна правой передней двери, правого заднего фонаря, правого зеркала заднего вида, у автомобиля «АБ73В1ВJ» госномер № выявлены повреждения заднего борта (т.1 л.д.34,70,159,160). Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей ФИО3, ФИО2 (т.1 л.д.33 оборот).

Место расположения транспортных средств на момент осмотра места ДТП указано в соответствующей схеме (т.1 л.д.34).

В соответствии с определением от 23.03.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 34,70,159,160).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент спорного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № (т.1 л.д.158), куда истец 05.04.2018 г. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба (т.1 л.д.63-66,145-151), 28.03.2018 г., 04.04.2018 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра ООО «ТК Сервис Регион» (т.1 л.д.59-60,61-62,141-144). 17.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в условиях спорного ДТП 23.03.2018 г. (т.1 л.д.8,72,176,177,178-181). 

Согласно представленному ответчиком экспертному исследованию №16414447-18 от 09.04.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион», повреждения, полученные автомобилем «Порш Кайен» госномер С087СС47, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем АБ73В1В госномер № при заявленном механизме ДТП 23.03.2018 г. (т.1 л.д.83-89,163-175).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям №3С-22357 от 14.05.2018 г., №ТР-13/05-18 от 13.05.2018 г. ООО «Северо – Кавказский судебно – экспертный центр «Гранд», повреждения на автомобиле «Порш Кайен» госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 23.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 432 643 руб., без учета износа – 799 306 руб. (т.1 л.д.9-29,31-39). 

22.05.2018 г. ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном в указанном экспертном заключении (т.1 л.д.41,75,182-183), в удовлетворении которой отказано (т.1 л.д.76,184).

В связи с наличием в материалах дела нескольких заключений специалистов, а также по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» (т.1л.д.124-125). 

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5 №ЦСЭ51-951/2018, по результатам проведенного исследования, выполненного с использованием материалов дела, материалов по ДТП и фотоматериалов, повреждения автомобиля «Порш Кайен» госномер С087СС47, а именно: облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, наружной ручки передней правой двери, наружного правого зеркала, внутренней накладки с внутренней части двери зеркала наружного правого, стекла двери передней правой, молдинга стекла передней правой, молдинга правой боковины, двери правой задней, наружной ручки двери правой задней, крыла заднего правого, облицовки бампера заднего, фары правой, фонаря заднего правого, стекла двери задней правой, лючка бензобака, в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП 23.03.2018 г. и факт контактного взаимодействия автомобилей «Порш Кайен» госномер С087СС47, «Фотон» госномер 

<

***> не исключен. С учетом установленных повреждений экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен» госномер С087СС47 с учетом износа 335 700 руб. При этом экспертами при составлении калькуляции не учтены повреждения накладки двери задней правой, зафиксированные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион», уплотнителя, петли двери задней правой, петли двери передней правой, кронштейна крепления бампера заднего правого, подкрылка заднего правого, зафиксированные в акте осмотра ООО «Северо – Кавказский СЭЦ «Гран», поскольку указанные повреждения в достаточной степени для исследования в имеющихся материалах не просматриваются (т.2 л.д.6-36).

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, которые пришли к выводу, что установленные на автомобиле истца повреждения могли быть образованы от взаимного контакта при заявленных обстоятельствах ДТП. Заключение является мотивированным и содержит ответы по всем поставленным судом вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные знания в области исследования транспортных средств, расчет ущерба произведен на основании Постановления ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №432-П, вступившего в силу 07.10.2014 г.

Экспертное исследование №16414447-18 от 09.04.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион», представленное ответчиком, судом отвергается, поскольку оно не согласуется с иными доказательствами по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Экспертное заключение №3С-22357 от 14.05.2018 г. ООО «Северо – Кавказский судебно – экспертный центр «Гранд» об установлении стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, представленное истцом, судом также не принимается, поскольку размер ущерба в нем завышен.

Таким образом, суд считает установленным факт образования повреждений автомобиля Порш Кайен» госномер С087СС47, а именного его облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, наружной ручки передней правой двери, наружного правого зеркала, внутренней накладки с внутренней части двери зеркала наружного правого, стекла двери передней правой, молдинга стекла передней правой, молдинга правой боковины, двери правой задней, наружной ручки двери правой задней, крыла заднего правого, облицовки бампера заднего, фары правой, фонаря заднего правого, стекла двери задней правой, лючка бензобака, в условиях спорного ДТП 23.03.2018 г. от непосредственного контактирования с автомобилем «АБ73В1ВJ» госномер №, и при вынесении решения считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с заключением экспертов №ЦСЭ51-951/2018. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 335 700 руб. 

На основании абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 167 850 руб. (335 700 *50%).

Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку определенная к взысканию сумма соразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предпринималось мер для удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имея все необходимые документы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса об определении объема ответственности перед истцом, ответчик САО «ВСК» в установленный законом 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушил право потерпевшего на покрытие страховым возмещением причиненного ему ущерба. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения за требуемый период с 25.04.2018 г. по день вынесения решения суда, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее до 50 000 руб.

Поскольку расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.30), а также по трасологическому исследованию в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.40) понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП 23.03.2018 г. вреда, в том числе для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, а впоследствии для обращения в суд, на основании ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в разумных пределах, а всего в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 20 000 руб.

Согласно сообщению руководителя ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы не оплачены (т.2 л.д.5).

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, требования к которому удовлетворены. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета г. Лобня Московской области государственная пошлина в сумме 7 757 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиносяна Гора Мартиновича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гиносяна Гора Мартиновича страховое возмещение в размере 335 700 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 167 850 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на трасологическое исследование 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 618 550 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере 7 757 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 ноября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.