Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 29 мая 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре судебного заседания Тавасиевой К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Губаевой М.Н. представившей удостоверение № 618 и ордер № МИ 001804 от 22.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные хранение огнестрельного оружия, его основных частей, и боеприпасов, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. ст.222 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

В период времени до 2010 года точная дата дознанием не установлена ФИО2 находясь на территории свалки, расположенной на юго-западной окраине г. Владикавказе РСО-Алания, имеющей географические координаты 43 0 49 северной широты 44 37 31 восточной долготы, нашел огнестрельное оружие, основную часть огнестрельного оружия и боеприпас: гладкоствольное огнестрельное оружие - револьвер, ствол пистолета «ТТ», один патрон ..., которые он присвоил себе, принёс их по месту своего проживания в домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, ..., где незаконно хранил их до ....

..., в период времени с 11 часов, 00 минут по 12 часов 40 минут сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Пригородному району РСО-Алания на основании постановления Пригородного районного суда РСО-Алания было проведено обследование жилища в домовладении, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, по месту постоянного проживания ФИО2 

В ходе обследования домовладения сотрудниками полиции в верхнем ящике деревянной тумбы, расположенной в спальной комнате был обнаружен и изъят незаконно хранящийся ФИО2, в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150 - ФЗ от 13 декабря 1996 года, один патрон, являющийся боеприпасом 7,62х54R к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (ПК, ПКМ,ПКТ и др.), а также винтовок СВД, СВТ, охотничьего карабина «Тигр» и др., изготовленным заводским способом в 1972 году, пригодным для использования при стрельбе. Также в ходе обследования вышеуказанного домовладения в подвальном помещении в полимерном ведре сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся ФИО2 гладкоствольное огнестрельное оружие револьвер, изготовленный самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, пригодным для стрельбы, а также ствол пистолета «ТТ», изготовленный заводским способом. 

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО2 вину признал и показал, что нашел огнестрельное орудие-пистолет на свалке и решил оставить себе. Хранил его по месту своего проживания, пока сотрудники полиции его не обнаружили и не изъяли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом.

По ходатайству гособвинителя ФИО1, с согласия подсудимого ФИО2 и адвоката Губаевой М.Н. в суде были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 показала, что 17 марта 2019 года в их доме полицейские проводили обследование. По окончании обследование её сын ФИО2 сообщил ей, что сотрудники полиции при обследовании дома обнаружили огнестрельное оружие, его основные части и патрон, которые он хранил дома. О том, что указанные предметы он хранил дома, она не знала.

Свидетель ФИО2 показал, что 17 марта 2019 года, когда он пришёл домой сотрудники полиции сообщили ему, что в их доме проводятся оперативно-розыскные мероприятия. При обследовании дома сотрудники полиции обнаружили огнестрельное оружие, его основные части и патрон.

Свидетель ФИО4 показала, что17 марта 2019 года в их доме полицейские проводили обследование. При обследовании она не присутствовала. По окончании обследование её муж ФИО2 сообщил ей, что сотрудники полиции при обследовании дома обнаружили огнестрельное оружие, его основные части и патрон, которые он хранил дома.

Свидетель ФИО5 оперуполномоченный ОУР по обслуживанию Левобережной части Пригородного района ОМВД России по Пригородному району показал, что 17 марта 2019 года с целью отыскания предметов запрещённых в свободном обороте он проводил обследование жилища, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., по месту жительства ФИО2 Б. в установленном законом порядке в соответствии с постановлением суда. В ходе обследования, в спальной комнате домовладения в верхнем ящике тумбы был обнаружен и изъят один патрон калибра 7,62 мм. В подвальном помещении дома, в пластиковом ведре были обнаружены и изъяты один револьвер и один ствол пистолета.

Свидетель ФИО6 показал, что17 марта 2019 года он был приглашён сотрудниками полиции в качестве представителя общественности при проведении обследования домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., по месту жительства ФИО2 Б. В ходе обследования, в спальной комнате домовладения в верхнем ящике тумбы был обнаружен и изъят один патрон калибра 7,62 мм. В подвальном помещении дома, в пластиковом ведре были обнаружены и изъяты один револьвер, два предмета схожих со стволами пистолета, один предмет схожий с барабаном от револьвера.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО7, второй представитель общественности.

Свидетель ФИО8 старший эксперт – криминалист ЭКО Отдела МВД России по Пригородному району РСО-Аания показала, что к нему поступило постановление дознавателя о назначении баллистической экспертизы двух предметов, схожих с револьверами, с вопросами являются ли эти предметы огнестрельным оружием, к какой модели они относятся, каким способом их изготовили, каков их калибр, пригодны ли они к стрельбе. Объект под условным № 1 был признан огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, пригодным для стрельбы. Объект под условным № 2 был признан заготовкой для изготовления револьвера неустановленного образца под патрон калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, изготовленным самодельным способом. Для стрельбы непригодным.

Данные оглашенные показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 органом дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом о/у ОУР ЛОП ОМВД России по Пригородному району РСО - Алания ФИО10 о том, что 17 марта 2019 года на основании постановления судьи Пригородного районного суд РСО-Алания было произведено обследование в домовладении № 22 по ул. ФИО11, с Ногир, Пригородного района, РСО-Алания, в ходе которого были обнаружены и изъяты два предмета, конструктивно схожих с револьверами, один патрон калибра 7,62 мм, два предмета конструктивно схожих со стволами пистолета, один предмет, конструктивно схожий с барабаном револьвера. Вышеуказанные предметы по месту своего проживания незаконно хранил ФИО2 (л.д.7);

актом обследования помещения (здания, местности) из которого следует, что 17 марта 2019 год с 11 часов 00 минут по 12 часов 40 минут в ходе обследования дома № 22 по ул. К. Хетагурове с. Ногир, Пригородного района, РСО-Алания у ФИО2 сотрудниками полиции были изъяты два предмета, конструктивно схожих с револьверами, один патрон калибра 7,62 мм, два предмета конструктивно схожих со стволами пистолета, один предмет, конструктивно схожий с барабаном револьвера. (л.д.10-13); 

заключением эксперта ..., из которого следует, что представленное на исследование устройство является гладкоствольным огнестрельным оружием – револьвером, изготовленным самодельным способом под патроном калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, пригодным для стрельбы. (л.д.66-72);

заключением эксперта ..., из которого следует, что представленное на исследование устройство является стволом (основной частью) пистолета «ТТ», нарезного огнестрельного оружия калибра ... мм, изготовлен заводским способом. (л.д.78-82); заключением эксперта ..., из которого следует, что представленный на исследование предмет является боеприпасом ...» к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, предназначенным для использования при стрельбе пулеметов системы ФИО12 калибра 7,62 мм (ПК, ПКМ, ПКТ и др.), а также винтовок СВД, СВТ, охотничьего карабина «Тигр» и др., изготовленным заводским способом в 1972 году, пригодным для использования при стрельбе (патрон уничтожен во время исследования. (л.д. 84-87);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены гладкоствольное огнестрельное оружие - револьвер, изготовленный самодельным способом под патрон калибр 5,6 мм кольцевого воспламенения, ствол (основная часть) пистолета «ТТ», нарезного огнестрельного оружия калибра ..., изготовленный заводским способом. Названы качественные и количественных характеристики. (л.д.90-102);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: гладкоствольное огнестрельное оружие - револьвер, изготовленный самодельным способом под патрон калибр 5,6 мм кольцевого воспламенения, ствол (основная часть) пистолета «ТТ», нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, изготовленный заводским способом. (л.д.103-104).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности суд отмечает, что приведенные показания свидетелей в части, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, и боеприпасов. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст.ст. 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 года, а также ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, ст.ст. 60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом личности и содеянного, суд в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ находит необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, хотя санкция указанной статьи допускает применение и менее строгих мер наказания. При этом суд, принимая во внимание в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные судом смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, считает возможным в силу ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы с условным испытательным сроком, достаточным для его исправления, находит возможным не назначать ФИО2, дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения, его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Меру процессуального принуждения - обязательства о явке ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, следует отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гладкоствольное огнестрельное оружие-барабанный револьвер, изготовленный самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения; ствол(основная часть) пистолета «ТТ» нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, изготовленный заводским способом, находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по ... РСО-Алания, для уничтожения необходимо направить в УМТ и ХО МВД РСО-Алания. 

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО9 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Губаевой М.Н. произвести за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В период условного испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства, филиала по Пригородному району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО - Алания, периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.

Контроль над поведением ФИО2 на период условного осуждения возложить на филиал по Пригородному району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

Меру процессуального принуждения обязательства о явке ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, следует отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гладкоствольное огнестрельное оружие-барабанный револьвер, изготовленный самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения; ствол(основная часть) пистолета «ТТ» нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, изготовленный заводским способом, находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания, для уничтожения необходимо направить в УМТ и ХО МВД РСО-Алания. 

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий К.Б. Тахоев