Судья Киричёк А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Савицкой Е.Е., Соколовой Н.А.,

с участием 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Нестеровой Д.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката предоставившей удостоверение и ордер №, Ведерниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ведерниковой Е.В. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство адвоката Ведерниковой Е.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО2

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства адвоката.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова Е.В., выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения закона, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2

В обоснование доводов, приведя положения ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, ст. 8 УИК РФ, автор жалобы полагает, что при вынесении решения судом не был соблюден принцип индивидуализации исполнения наказания, не была дана объективная оценка личности осужденного ФИО2, который, по мнению адвоката, за период отбывания наказания встал на путь исправления, его поведение стабильное и правопослушное.

Отмечает, что ее подзащитный положительно характеризуется, в содеянном раскаивается, имеет 12 поощрений, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, исполнительные производства у него отсутствуют.

При этом адвокат указывает на то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства судом должны были быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО2

В судебном заседании осужденный ФИО2, адвокат Ведерникова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Нестерова Д.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материал по ходатайству, выслушав участников судебного заседания, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд при рассмотрении ходатайства адвоката установил, что ФИО2 отбыта установленная ч.3 ст.79 УК РФ часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный трудится, к труду относится добросовестно, занимается самообразованием, в общении с сотрудниками администрации учреждения вежлив, корректен, социально-полезные связи не утратил, за период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 12 поощрений, действующих взысканий не имеет, вместе с тем учёл, что ФИО2 за время всего отбывания наказания допускал нарушения требований установленного законом порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, также учёл непродолжительный период отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствую о том, что цели назначенного осужденному наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, принимая решение, суд должным образом не оценил критерии условно-досрочного освобождения, а именно: отношение ФИО2 к труду, поведение последнего, который согласно имеющейся в материале характеристике правила внутреннего распорядка выполняет, трудоустроен в 

<

адрес> в должности формовщика 

<

данные изъяты>, к выполнению работ по благоустройству ИЦ и прилегающей к нему территории относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИЦ за качеством выполняемых работ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, должные выводы для своего исправления делает; за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и после замены нетбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами имеет одно взыскание в виде выговора, полученное ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, и 41 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Также не оценил отсутствие у ФИО2 исковых обязательств по приговору суда и исполнительных производств.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО2, не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведению последнего за весь период отбывания им наказания, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в постановлении не приведено, как и ни одного обстоятельства, необходимого, с точки зрения суда, для положительного разрешения данного вопроса, связанного с ходатайством адвоката.

Между тем ссылка суда в обоснование довода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, на допущенное ФИО2 нарушение требований установленного законом порядка отбывания наказания, с наложением на него взыскания, свидетельствующего о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, на непродолжительный период отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не основаны на законе.

При этом вышеприведенные данные, характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения, вид взыскания, которое на момент рассмотрения ходатайства было погашено, получение 41 поощрения, 25 из которых получены при отбывании наказания виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, 16 поощрений получены в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в том числе за время рассмотрения материалы в суде апелляционной инстанции, добросовестное отношение к труду, корректное поведение с сотрудниками администрации исправительного учреждения, выполнение правил внутреннего распорядка, свидетельствуют о том, что ФИО2 за период отбытия наказания доказал своим поведением, что в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

При таком положении постановление суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО2 По указанным выше основаниям осужденный ФИО2 подлежит условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ведерниковой Е.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ведерниковой Е.В. в интересах ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство адвоката Ведерниковой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 – удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 21 день.

Апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой Е.В. - удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова