Дело № 2-1083/2020

УИД 73RS 0004-01-2020-000670-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекарской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование следующее.

04.07.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО7 наложен арест на автомобиль марки КИА СИД, регистрационный знак №, в связи с чем им вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест на транспортное средство был наложен на основании постановления Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 мая 2017 года в рамках уголовного дела в отношении его бывшей супруги ФИО2 и на основании приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2017 года.

Полагает арест принадлежащего ему имущества незаконным.

04.06.2003 между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 13.02.2015 года брак расторгнут. Фактически брачные отношения между ними прекращены с начала 2014 года, с этого периода не ведется совместное хозяйство.

17.03.2015 между ним и ФИО2 заключено соглашение о добровольном разделе имущества супругов, по условиям которого прекращается право общей совместной собственности на автомобиль и он становится его единственным собственником. При этом, соглашение не подлежало обязательному нотариальному удостоверению.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2017 года его бывшая супруга осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание сроком на 1 год лишения свободы. Автомобиль был передан в УФССП по Ульяновской области для обращения взыскания и исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Автомобиль был приобретён им добросовестно, за счет собственных и привлеченных (кредитных) денежных средств, и никаким образом не подпадает под действие ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Отсутствуют основания полагать, что указанный автомобиль был получен в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использован в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Отсутствуют и иные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на указанное имущество.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении ареста от 05.05.2017 года, приговора Ленинского районного суда от 10.08.2017, автомобиль КИА СИД, регистрационный знак №, не являлся совместным имуществом супругов, в связи с чем у суда не имелось оснований накладывать арест на автомобиль и передавать его в УФССП по Ульяновской области для обращения взыскания и исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших. 

Полагает, что не должен отвечать своим личным имуществом за деяния свой бывшей жены.

Кроме того указал, что в связи с финансовыми трудностями он продал данное транспортное средство ФИО8, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении требований ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство было отказано.

Наличие обеспечительных мер на указанный автомобиль в виде ареста нарушает его права, поскольку приведет к дополнительным встречным материальным исковым претензиям к нему со стороны ФИО8 о возмещении стоимости автомобиля.

Просит освободить из-под ареста (исключить из описи) транспортное средство – автомобиль марки KIA JD (Ceed), регистрационный знак № года выпуска, VIN №.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что оспаривал принятые в рамках уголовного дела решения в части наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль, жалобы были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО9, представлявшая также интересы третьего лица ФИО8, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивала по доводам иска, дополнила, что спорный автомобиль был изъят у ФИО1 04.07.2019 года, при этом, его арест не основан на законе, как и обращение взыскания на данное транспортное средство, так как обращение взыскания возможно только на заложенное имущество. При этом, ранее принятыми в рамках уголовного дела решениями правовая оценка заключенному между бывшими супругами соглашению разделе имущества дана не была, кредиторы с требованиями о выделе доли супруга в данном имуществе не обращались. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ФИО6 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что 04.07.2019 было вынесено постановление о наложение ареста на автомобиль КИА СИД, регистрационный номер 

<

***>, арест был наложен во исполнение приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.08.2017 года во исполнение гражданских исков потерпевших. При этом, в приговоре суда дана оценка доводам ФИО1 о наличии соглашения о разделе имущества, что по мнению суда не является достаточным основанием для отмены обеспечительной меры. До июля 2019 года автомобиль находился в розыске. Во время ареста автомобиля в нем находилась ФИО2 Дополнил, что приговор суда в части гражданских исков до настоящего времени не исполнен; иного имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение гражданских исков, у ФИО2 не установлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, законность действий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 04.06.2003 года. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 13 февраля 2015 года брак между ними был расторгнут, прекращен 17.03.2015 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ВА №.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Автомобиль KIA JD (CEED) с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства. Дата постановки автомобиля на учет 30.12.2013.

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «Авторай-КИА» от 11.12.2013 № РЕ-00728.

Для приобретения автомобиля 24.12.2013 ФИО1 заключил с «Газпромбанк» (Акционерное общество) кредитный договор 

<

***> на сумму 504900.00 руб. сроком по 15.12.2016.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств перед банком ФИО1 заключил с банком договор залога транспортного средства 

<

***>/1. В настоящее время кредитные обязательства ФИО1 исполнены, доказательств того, что до момента расторжения брака они исполнялись только за счет денежных средств истца суду представлено не было.

17.03.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о добровольном разделе имущества супругов, по условия которого прекращается право общей совместной собственности бывших супругов на автомобиль КИА СИД, регистрационный знак 

<

***>, VIN №, и ФИО1 становится единственным собственником указанного автомобиля и единственным заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 24 декабря 2013 года, заключенному с ПАО «Газпромбанк». В соответствии с указанным соглашением ФИО2 переходит в собственность следующее имущество: доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Академ-тур»; доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Ирбис»; доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Алтей» и иное имущество в виде предметов домашнего обихода и обстановки.

03.06.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.05.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска разрешен арест на имущество обвиняемой ФИО2, а именно на автомобиль KIA JD (CEED) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 При этом в постановлении указано, что указанный автомобиль является совместным имуществом супругов ФИО10

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.08.2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль марки KIA JD (CEED) с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на имя ФИО1, на который наложен арест, - передать в УФССП по Ульяновской области для обращения взыскания и исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4.

В МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 27509/18/73017-СД от 12.09.2018 на основании исполнительных листов ФС №014309069 от 10.08.2017, ФС №014309071 от 10.08.2017, ФС №014309070 от 10.08.2017, ФС №014309068 от 10.08.2017 в отношении должника: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 73 000, 135 000, 73 000, 58 000 рублей соответственно в отношении вышеуказанных взыскателей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО7 04.07.2019 наложен арест на автомобиль KIA CEED, регистрационный номер 

<

***>, в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по реализации имущества. При этом, до 04.07.2019 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина (разыскное дело от 17.05.2018 № 434/73/44/18). Иного ликвидного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнить приговор суда в части гражданских исков, у ФИО2 не обнаружено, что подтверждено материалами исполнительного производства, а также пояснениями третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО7

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об отмене ареста на спорное транспортное средство, указывает, что на момент вынесения обвинительного приговора указанный автомобиль не являлся совместным имуществом супругов, в связи с чем, у суда не имелось оснований накладывать на него арест и передавать его в УФССП по Ульяновской области. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав представленные суду доказательства, а также позицию истца, суд полагает, что его доводы, по сути, сводятся к несогласию с состоявшимся в отношении ФИО2 приговором в части обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Вместе с тем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вынесении приговора от 10.08.2017 года судом, вопреки позиции стороны истца, была дана правовая оценка позиции ФИО1 и ФИО2 о продаже автомобиля, наличии соглашения о разделе совместного нажитого имущества и неправомерности сохранения ареста на указанное транспортное средство. Так, по мнению суда, указанные обстоятельства не являются доставочными основаниями для отмены обеспечительной меры, кроме того, при решении вопроса о судьбе имущества, на которое был наложен арест, суд, учитывая, что автомобиль был приобретён во время брака с подсудимой, полагал необходимым передать его в УФССП по Ульяновской области для обращения взыскания и исполнения приговора в части гражданских исков. 

С данными выводами согласились также суды апелляционной и кассационной инстанции Ульяновского областного суда, принимая апелляционное определение от 04.10.2017 года и постановление об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 26.12.2017, указав, в том числе, что ФИО1 не лишен возможности разрешить с осужденной вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, и с учетом половины стоимости автомобиля в составе своей доли в совместно нажитом имуществе, при этом, таковым правом до настоящего времени не воспользовался.

К выводам о разрешении гражданского иска потерпевших в соответствии с требованиями закона и обоснованности ареста автомобиля и обращения на него взыскания для разрешения гражданских исков пришел и Верховный Суд при вынесении постановления от 01.06.2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что арест спорного транспортного средства был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. В отношении автомобиля имеется подлежащий исполнению приговор суда, которым обращено взыскание на данное имущество, в соответствии с частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех и подлежит неукоснительному исполнению, основания для освобождения из-под ареста транспортного средства – автомобиля марки KIA JD (Ceed), регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежавшего ФИО1, не имеется. Иные доводы ФИО1 и его представителя не заслуживают внимания, так как основанием для удовлетворения исковых требований не являются

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении от ареста принадлежащего ему автомобиля марки KIA JD (Ceed), регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева