Дело № 2-2029 

18 декабря 2017 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2017 истец направил ответчику заявление с полным пакетом документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 27.06.2017. В выплате страхового возмещения страховщик отказал по причине не предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства. Страховое возмещение взыскано вступившим 28 октября 2017 года в законную силу решением суда от 27 сентября 2017 года. Неустойка за период с 23.07.2017 по 28.10.2017 составляет 380 240 руб. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать затраты по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, где указала, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что им не были представлены банковские реквизиты получателя, что противоречит п. 3.10 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 341-П. Полагает, что заявленный размер неустойки явно завышен, превышает размер нарушенного обязательства, имеются исключительные обстоятельства для применения ст.333 ГК РФ. Также просят снизить расходы на представителя и расходы на составление и направлении претензии до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ФИО.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1496/2017, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 27 сентября 2017 (дело № 2-1496/2017) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в сумме 392 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 196 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1000 руб., почтовые расходы – 100 руб. 04 коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего взыскано 610 600 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрение дела № 2-1496/2017 установлено, что 27 июня 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: MITSUBISHI ACX, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО, и VOLVO BL61, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля VOLVO BL61, г.н. 

<

данные изъяты> ФИО, который, управляя погрузчиком, совершил выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль истца под управлением водителя ФИО, в результате чего произошло столкновение, автомобиль MITSUBISHI ACX, г.н. М844АР/29 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ФИО 03 июля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховщиком поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, однако в страховой выплате отказано в связи с непредставлением реквизитов получателя.

04 августа 2017 года ФИО обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков.

В ответ на претензию страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением реквизитов получателя платежа. 

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу № 2-1496/2017 вступило в законную силу 28 октября 2017 года, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 23.07.2017 по 28.10.2017 в размере 380 240 руб. (392 000 руб.*1%*97 дн.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Свои обязательства по договору страховщик должен был исполнить не позднее 22 июля 2017 года (включительно).

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 23.07.2017 по 28.10.2017.

Представленный истцов расчет неустойки проверен, является неверным. Количество дней в заявленном периоде составляет не 97, а 98.

Ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснении в пунктах 73,75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право суда, делегированное положениями ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам дела, исходя из размера неустойки, периода просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя – 10 000 руб., расходов по составлению и направлению претензии – 5000 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 264/08/2017 от 04.08.2017, заключённый с ИП ФИО, квитанции на оплату услуг на общую сумму 15 000 руб. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы, связанные с направлением и составлением претензии, с учетом абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений абзаца второго п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к судебным расходам, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, является обязательным.

Расходы на составление претензии понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел и относятся к судебным расходам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, степени участия представителя, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на участие представителя и составление претензии) в размере 10000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., всего взыскать 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года