УИД 35RS0009-01-2024-000340-86

Дело № 12-61/2024

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника ПАО «Вологодавтодор» ФИО1, действующего по доверенности, 

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, К.Г.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Вологодского ДРСУ Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Вологодского ДРСУ Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (далее – Вологодское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор») привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор», Общество) обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просили постановление отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку Вологодское ДРСУ является филиалом ПАО «Вологодавтодор», юридическим лицом не является, в соответствии с нормами действующего законодательства субъектом административной ответственности быть не может.

Защитник ПАО «Вологодавтодор» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что жалоба подана в установленный законом срок, о рассмотрении дела об административном правонарушении Общество узнало после получения обжалуемого постановления. С доводами, изложенными в мотивированном отзыве должностного лица ЦАФАП, не согласен, поскольку даже в свидетельстве о регистрации транспортного средства – марки «КДМ», государственный регистрационный знак №, в графе собственник указан – ПАО «Вологодавтодор». 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Г.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в мотивированном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что согласно документов, представленным из регистрационного подразделения, собственником транспортного средства марки «КДМ», государственный регистрационный знак №, является Вологодское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», которое и привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. 

Извещавшееся о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, Вологодское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», в судебное заседание не явилось (л.д.30).

Заслушав участников процесса, исследовав жалобу и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:41:05 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством БЕЗ МАРКИ КДМ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2 заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно указанному постановлению, собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось Вологодское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», который в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения могут быть физические или юридические лица.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

То есть, в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица. Привлечение к административной ответственности филиала недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из приложенных к жалобе выписки из ЕГРЮЛ на ПАО «Вологодавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о филиале, утвержденного Советом директором ПАО «Вологодавтодор», следует, что Вологодское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» является филиалом ПАО «Вологодавтодор» (л.д.6-7, 8-10). 

В свидетельстве о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на «КДМ» государственный регистрационный знак №, в графе: собственник (владелец) указан - ПАО «Вологодавтодор», в графе: особые отметки – собственник Вологодское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях Вологодского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Вологодского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Вологодского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ПАО «Вологодавтодор» подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

жалобу Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Вологодского ДРСУ Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вологодского ДРСУ Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина