РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Примаковой Т.А. при секретаре Корноуховой Н.А., с участием

представителя истца по доверенности от 27.04.2021 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2020 г. в 05 час. 30 мин. на улице 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа около дома № ..... водитель ФИО4, управляя автомобилем БМВ XI, гос. номер, № ....., допустил наезд на припаркованный автомобиль БМВ 3, гос. номер № ..... принадлежащий истцу ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства не была застрахована. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в ООО « Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно заключению специалиста № ..... от 12.10.2020 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 984200 руб. За составление заключения истцом было уплачено 10000 руб. 28.06.2020 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах » был заключен договор страхования транспортного средства БМВ 3, гос. номер № ....., «Автозащита базовый» полис ......... страховые риски -ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению. Страховая сумма, установленная договором страхования, 400000 руб., выплачена страховщиком.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного транспортного средству, в размере 584200 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9767 руб.

Представитель истца по доверенности от 27.04.2021 года ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд полагает в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

2

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ 3, гос. номер № ..... (л.д. 61).

г. в 05 час. 30 мин. на улице 

<

адрес> около дома № ..... водитель ФИО4, управляя автомобилем БМВ XI, гос. номер, № ..... допустил наезд на припаркованный автомобиль БМВ 3, гос. номер № ....., принадлежащий истцу ФИО2 Автомобили получили технические повреждения Из определения № ..... от 02.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 (л.д. 12).

Согласно административному материалу обстоятельства ДТП зафиксированы на схеме, в объяснении ФИО4, который вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что совершил наезд на припаркованный автомобиль.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждена имеющимися в деле доказательствами, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорена.

Собственником БМВ XI, гос. номер № ....., является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, согласно заключению специалиста № ..... от

года ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3, гос. номер № ....., поврежденного

г., составляет 984200 руб. (л.д. 13-55).

За составление заключения специалиста истцом понесены расходы на сумму 10000

руб. (л.д. 56).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность

3

возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений

4

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи прав владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3

Суд, проанализировав заключение специалиста от 12.10.2020 года, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства БМВ 3, гос. номер № ....., Автозащита базовый» полис № ..... страховые риски —ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению. При этом стороны договорились, что в соответствии со ст. 23 правил страхования автотранспортных средств страховым случаем по рискам «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» является ДТП по вине третьих лиц, произошедшее при столкновении двух и более ТС, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, ПДД при отсутствии нарушения ПДД со стороны водителя застрахованного ТС. Страховая сумма, установленная договором страхования, 400000 руб., выплачена страховщиком, что подтверждается платежными поручениями и решением финансового уполномоченного от

года (л.д. 57-60).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 584200 руб.

Что касается требования о взыскании расходов за составление заключения специалиста о стоимости ущерба в размере 10000 руб., то суд полагает следующее.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

5

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и

переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что несение ФИО2 расходов по оплате заключения специалиста являлось необходимым для обращения в суд с иском, для определения цены иска, расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9142 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 584200 руб., расходы по оплате заключения специалиста в

6

размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9142 руб., а всего 603342 (шестьсот три тысячи триста сорок два) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 13.07.2021 года

1версия для печати