Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ООО «Новая Линия» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к акционерному обществу «Сервье» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хавал» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Авто Партнерс», под управлением ФИО6, и «Киа Серато» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, в результате которого транспортному средству ФИО7 были причинены механические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО6

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО7 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № ******ц, согласно условиям которого ФИО7 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – ООО «Новая Линия». Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемым в части обязательства страховщика. 

ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а так же уведомило страховую компанию о произошедшей уступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 79 900 руб. Расчет выплаченной суммы произведен в соответствии с Единой методикой в рамках суммы с учетом износа. 

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ******Е от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато» государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 251497 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. 

На момент ДТП, лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии – ФИО6 являлась работником АО «Сервье», осуществляла свои должностные обязанности, что установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с учетом определенной величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с работодателя виновника ДТП, составляет 171597 руб. (251497 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 79 900 руб. (сумма страховой выплаты)). 

На основании изложенного, ООО «Новая Линия» просит взыскать с ответчика АО «Сервье» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171597 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4632 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Линия» - ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. 

Ответчик АО «Сервье» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители АО «Альфа Страхование», ООО «АвтоПартнерс» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «Новая Линия» - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хавал» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Авто Партнерс», под управлением ФИО6, и «Киа Серато» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хавал» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО6, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ, которая свою вину в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, не оспаривала.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 на момент ДТП являлась работником АО «Сервье», использовала автомобиль «Хавал» государственный регистрационный номер № ****** для выполнения поручений работодателя и в интересах последнего (л.д. 14-15). 

Таким образом, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Сервье» как работодатель ФИО6, то есть лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ 0295220420.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) № ******ц, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный т/c «Киа церато» госномер № ******, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> с транспортным средством Киа» госномер № ******. Потерпевший на момент ДТП не застрахован, виновник на момент ДТП застрахован № ****** АО «Альфа Страхование» (л.д. 24-25). 

В данном случае уступка требования допускается, к ООО «Новая Линия» перешли права ФИО7 как по получению страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, так и полному возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков в результате заявленного ДТП путем перечисления безналичным расчетом, а также уведомило страховую компанию о произошедшей уступке прав (л.д. 22-23, 26). 

Рассмотрев заявление о возмещении убытков в результате спорного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 79 900 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

Между тем, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № ******Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 251497 руб. (л.д. 32-38). Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. (л.д. 31).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Сервье» ущерба в размере 171597 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (251497 руб. – 79 900 руб.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Таким образом, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Сервье» как работодатель ФИО6, то есть лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением подлежит удовлетворению, с АО «Сервье» как с работодателя причинителя вреда в пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию ущерб в размере 171597 руб. (251497 руб. – 79 900 руб.).

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба, не высказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Новая Линия» были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 31), по уплате государственной пошлины в размере 4632 руб. (л.д. 7), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к акционерному обществу «Сервье» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сервье» (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН: № ******) ущерб в размере 171597 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4632 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.В. Лукичева