Дело № 2-352/2021г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский «15» июля 2021 года 

Хохольский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Бухтояровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился 30.06.2021 года в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 118 937,12 руб. задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № F0ODRC20S20072319110 от 23.07.2020 года, из которых: 99 902,87 руб. – просроченный основной долг, 13 752,05 руб. – начисленные проценты, 5 282,20 руб. – штрафы и неустойка, а также 3 578,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска АО «Альфа – Банк» указало на то, что 23.07.2020 года между ним и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, составными частями которого являлись подписанное ответчицей Заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, Дополнительное соглашение к договору кредита. Сумма кредитования составляет 100 000,00 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом – 39,99 % годовых.

Свои обязательства по договору Банк – истец по делу выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования не вносит.

На день обращения Банка в суд с исковым заявлением задолженность ФИО1 по Соглашению о кредитовании № F0ODRC20S20072319110 составила 118 937,12 руб. из которых: 99 902,87 руб. – просроченный основной долг, 13 752,05 руб. – начисленные проценты, 5 282,20 руб. – штрафы и неустойка.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании № F0ODRC20S20072319110 от 23.07.2020 года в сумме 118 937,12 руб. и государственную пошлину в размере 3 578,74 руб.

Истец – представитель АО «Альфа-Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а так же при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41, 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, согласно отслеживания почтового отправления, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела адресату ожидает в отделении почтовой связи без получения (л.д. 42).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за извещением, следует признать, что в силу статьи 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, и давая им оценку, суд пришел к выводу, что иск подан обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 23.07.2020 года между АО «Альфа-Банком» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № F0ODRC20S20072319110, согласно которому Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 100 000 рублей (который может быть изменен), процентная ставка 24,49 % годовых (л.д. 25-27, 21).

Согласно выписке по лицевому счету № № заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования не вносит (л.д. 17-19).

Как следует из расчета задолженности ФИО1 по кредитной карте № F0ODRC20S20072319110 от 23.07.2020 года, сумма задолженности составляет 118 937,12 руб. из которых: 99 902,87 руб. – просроченный основной долг, 13 752,05 руб. – начисленные проценты, 5 282,20 руб. – штрафы и неустойка (л.д. 13).

Как установлено судом, заемщик ФИО1, несмотря на заключенный кредитный договор, нарушила взятые обязательства.

При определении размера задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом. Ответчик ФИО1 при разбирательстве дела уклонилась от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на нее статьей 56 ГПК РФ и не оспорила кредитный договор, не представила суду доказательства полного или частичного погашения заявленной к взысканию с нее суммы, а также не оспорила правильность представленного расчёта банка – истца по определению размера задолженности, согласно которому, сумма задолженности по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №F0ODRC20S20072319110 от 23.07.2020 года составляет 118 937,12 руб. Представленный банком расчет задолженности, суд признает арифметически верным и обоснованным.

Согласно ст. 435 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. 

Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

Судом было установлено, что ФИО1, несмотря на заключенный договор, нарушила взятые обязательства. 

Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным, с учетом действующего гражданского законодательства, условий по кредитному договору и размера заявленных истцом требований, удовлетворить требования и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банка» задолженность в размере 118 937,12 рублей.

При разрешении требования истца о присуждении в его пользу с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 578,74 рублей, суд исходил из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 3 578,74 рублей, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 10-11). С учетом полного удовлетворения заявленного иска расходы истца подлежат присуждению в полном размере с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: р.

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0ODRC20S20072319110 от 23.07.2020 года в размере 118 937,12 рублей и государственную пошлину в размере 3578,74 рублей, а всего на общую сумму 122 515 (сто двадцать две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2021 года.

Судья Е.А. Белоусов

Дело № 2-352/2021г.