Административное дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 ФИО7 и его защитника по ордеру Сараева Ю.А. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего электриком в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Е.А. Горшениной ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ввиду нарушения п.1.3 ПДД РФ, вследствие выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» и знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, приняв по делу новое решение.

В жалобе ФИО1 указал, что он свою вину в совершении данного правонарушения не отрицает, но оно было совершено им не умышлено и из-за большого потока автомобилей в утренние часы в 

<

адрес>, он не заметил запрещающий знак. 

В жалобе ФИО1 так же сослался на то, что при составлении протокола и схемы ДТП не были привлечены понятые и свидетели, однако данное нарушение не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела, а схему ДТП он подписал, внимательно ее не изучив. 

В жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено его семейное положение, тот факт, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и лишение его прав отрицательно отразится на их семейном бюджете и на здоровье детей. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, просил постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Е.А. Горшениной от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. ФИО1 указал, что он раскаивается в совершенном правонарушении и просит не лишать его права управления транспортными средствами, т.к. при осуществлении им своих служебных обязанностей необходимо использование транспортного средства. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующий на основании ордера, Сараев Ю.А. в судебное заседание явился, просил постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Е.А. Горшениной от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. Сараев Ю.А. указал, что ФИО1 на новой дороге не сориентировался в дорожной ситуации, что привело к нарушению им п. 1.3 ПДД РФ, при этом защитник просил при постановлении решения учесть тот факт, что на иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей, а так же имеется кредитное обязательство и лишение его права управления транспортными средствами, отразится на материальном состоянии семьи ФИО1 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Сараева Ю.А., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В зоне действия знака 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

При этом, в зоне действия знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.

В соответствии с ч.1 Приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>., находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гр. ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), схемой ДТП (л.д.7), сведениями о привлечении лица к административной ответственности (л.д.09-10) и другими доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что схема ДТП и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие понятых и свидетелей, а, следовательно, являются недопустимым доказательством, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, т.к. нормами КоАП РФ не предусмотрено составление подобных схем и протокола при обязательном участии понятых или свидетелей, а согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении (п. 214 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185), а в данном случае ФИО1 был согласен со схемой ДТП, о чем свидетельствует его подпись в схеме (л.д.7).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Горшенина Е.А. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД, правомерно квалифицировала его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Е.А. Горшениной от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Горшениной А.Е. вида наказания, то прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 (раскаяние лица), наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 (повторное совершение однородного административного правонарушения), а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Доводы ФИО1 о том, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и необходимость управления транспортными средствами связана с его служебной деятельностью, а лишение его права управления транспортным средствами отрицательно отразится на его семейном бюджета и на здоровье детей, не могут являться бесспорным основанием для изменения вида назначенного ему наказания на более мягкое с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, учитывая положения ст.3.8 КоАП РФ, полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, даже с учетом всех изложенных ФИО1 в жалобе и в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Е.А. Горшениной постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова