Дело № 2а-1921/2017 28 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергеевой М.М., 

при секретаре Уразове И.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда административное исковое заявление товарищества собственников жилья «Лидер-Сервис» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Лидер-Сервис» (далее – ТСЖ «Лидер-Сервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4 и ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления от 22 октября 2015 года о взыскании исполнительного сбора и постановления от 05 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

В обоснование административного искового заявления административным истцом указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных производств находится исполнительное производство по исполнительном листу Магаданского городского суда по решению от 22 апреля 2014 года об обязании ТСЖ «Лидер-Сервис» в десятидневный срок представить ФИО6 информацию о работе товарищества. По имеющейся в исполнительном производстве информации ТСЖ «Лидер-Сервис» предоставило ФИО6 информацию о работе товарищества в 10-дневный срок, однако представленная информация ее не устроила и она с ней не согласилась. 22 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании с ТСЖ «Лидер-Сервис» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 05 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации. Оспариваемыми постановлениями нарушаются имущественные права ТСЖ «Лидер-Сервис», поскольку такие расходы не предусмотрены Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома. Копии данных решений получены представителем ТСЖ «Лидер-Сервис» на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 15 мая 2017 года.

В связи с изложенным, просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2015 года, и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации.

Определениями от 11 июля 2017 года и 18 июля 2017 года в участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО5

В судебное заседание административные соответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства. 

При таких обстоятельствах и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что бывший председатель правления ТСЖ «Лидер-Сервис» ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. О постановлении об обращении взыскании на денежные средства в банке или иной кредитной организации новому руководителю стало известно 15 мая 2017 года от оператора «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). О том, что ТСЖ «Лидер-Сервис» представило ФИО6 информацию о работе товарищества в 10-дневный срок, однако ФИО6 с ней не согласилась, имеется рукописная запись карандашом на обложке исполнительного производства. Исполнительное производство не содержит информации о направлении копий оспариваемых постановлений должнику в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии данных постановлений в адрес ТСЖ «Лидер-Сервис» не направлялись. Постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем не подписано, старшим судебным приставом не утверждено. В нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа в двухмесячный срок судебными приставами-исполнителями не исполнены. Кроме того, 19 июня 2017 года он как руководитель ТСЖ «Лидер-Сервис» лично выполнил решение суда и направил по месту жительства ФИО6 информацию о работе общества в соответствии с решением суда. В связи изложенным, просил признать оспариваемые постановления незаконными.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных производств ФИО2 административный иск не признали.

Административный ответчик ФИО2 пояснила суду, что в мае 2017 года ей на исполнение было передано исполнительное производство № по исполнительном листу Магаданского городского суда, выданного на основании решения Магаданского городского суда от 22 апреля 2014 года об обязании ТСЖ «Лидер-Сервис» в десятидневный срок представить ФИО6 информацию о работе ТСЖ «Лидер-Сервис». В исполнительном производстве имелось постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2015 года, копия которого получена руководителем ТСЖ «Лидер-Сервис» 18 июня 2015 года, о чем на постановлении ею сделана собственноручная запись. Оригинал постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 октября 2015 года в деле отсутствовал, одна сведения о нем имелись в электронной сводке по исполнительному производству, экземпляр этого постановления распечатан ею из электронной базы АИС ФССП и заверен. ФИО4 (в настоящее время 

<

данные изъяты>), а также старший судебный пристав-исполнитель ФИО12 в настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо сложных производств не работают. В связи с отсутствием в исполнительном производстве сведений об исполнении судебного решения ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству 22 951 рубль 71 копейка. Рукописная запись, выполненная карандашом на обложке исполнительного производства «решение суда не в полном объеме, взыскатель не согласен» не свидетельствует об исполнении судебного решения, поскольку документально подтверждены данные об этом в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительного производства №, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ). 

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из материалов дела следует, что срок обжалования оспариваемых бездействия, действий и решения судебного пристава-исполнителя административным истцом не нарушен.

Из представленных в дело документов следует, что решением Магаданского городского суда от 22 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ТСЖ «Лидер-Сервис» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, ТСЖ «Лидер-Сервис» обязано в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО6 информацию по ее заявлению. 

10 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных производств ФИО7 на основании исполнительного листа Магаданского городского суда от 29 мая 2015 года об обязании ТСЖ «Лидер-Сервис» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО6 информацию по ее заявлению, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ТСЖ «Лидер-Сервис». 18 июня 2015 года председатель правления ТСЖ «Лидер-Сервис» ФИО11 получила его копию, о чем на постановлении имеется ее собственноручная подпись.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда по апелляционной жалобе «Лидер-Сервис» от 11 августа 2015 года решение Магаданского городского суда от 22 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных производств ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Лидер-Сервис» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных производств ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено для исполнения в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) для исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Сведений о предоставлении должником судебному приставу-исполнителю в период с 10 июня 2015 года по 21 октября 2015 года сведений об исполнении судебного решения, равно как и доказательств того, что исполнение судебного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, материалы исполнительного производства не содержат.

При этом факт рукописной записи карандашом на обложке исполнительного производства доказательством исполнения судебного решения не является, поскольку официальные сведения в исполнительном производстве отсутствует. 

При этом суд исходит из того, что обязанность извещения судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, либо о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, лежит на должнике по исполнительному производству, которым, как следует их исполнительного производства, указанные сведения не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Факт отсутствия в материалах исполнительного производства оригинала указанного постановления с подписями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, сам по себе не является основанием для признания его незаконным. Кроме того, факт его вынесения подтверждается сводкой по исполнительному производству по состоянию на 26 июля 2017 года, из которой следует, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 22 октября 2015 года.

Факт отсутствия в материалах исполнительного производства уведомления должника о вынесении указанного постановления также не влечет его незаконность. 

Кроме того, как следует из п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, копию которого должник получил 18 июня 2015 год, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредоставления доказательства невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей – для должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника. в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных производств ФИО2 от 05 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации следует, что взыскание на денежные средства должника обращено в пределах суммы исполнительного сбора, то есть 50 000 рублей, что соответствует требованиям частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения указанной меры принудительного исполнения, поскольку документы об исполнении судебного решения в исполнительном производстве отсутствовали. 

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает уведомление должника о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вопреки доводам административного истца, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным. 

Кроме того, как следует из п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, копию которого должник получил 18 июня 2015 год, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество или имущественные права должника.

Предоставление должником судебному приставу-исполнителю документов об исполнении 19 июня 2017 года судебного решения также не влечет незаконность оспариваемых постановлений, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на дату их вынесения - 22 октября 2015 года и 05 мая 2017 года судебное решение не было исполнено. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий исковое заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку нарушений прав административного истца оспариваемыми постановлениями судом не установлено, а также не установлено несоответствие постановлений закону, то правовых оснований для признания доводов административного истца обоснованными, не имеется, в связи с чем, административные исковые требования ТСЖ «Лидер-Сервис» о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений не подлежат удовлетворению.

Судом рассматривался вопрос о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, однако оснований для принятия таких решений не установлено, поскольку доказательств принятия мер по надлежащему исполнению исполнительного документа до истечения срока для добровольного срока его исполнения должником не представлено, как не представлено доказательств того, что размер исполнительского сбора (50 000 рублей) является для должника чрезмерным в силу имущественного положения либо других обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Лидер-Сервис» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 02 августа 2017 года.

Судья М.М. Сергеева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>